Дмитрий Булгаков → Толкование правовых норм об исключительных правах в сфере интеллектуальной деятельности в постановлениях Президиума ВАС РФ
В п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что содержащееся в постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В данном топике указаны прямые ссылки на постановления Президиума ВАС РФ,
в которых имело место толкование правовых норм об исключительных правах в сфере интеллектуальной деятельности и где приведён их краткий анализ.
Истец обратился в суд с иском к ответчику №1 и ответчикам №2 и №3 о взыскании по 210 000 рублеи? компенсации за нарушение исключительных прав истца на 21 фотографию и запрете их использования ответчику №2. 
Компания Шампань Луи Редерер обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению «Союзплодоимпорт», против предоставления правовой охраны на территории РФ международному товарному знаку CRISTAL.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении нарушения исключительного права на изобретение путём запрещения ответчику изготавливать лекарственное средство и предпринимать действия, направленные на осуществление его госрегистрации в Росздравнадзоре и ФГУ «Центр экспертизы средств мед.применения».
Истец обратился в суд с иском к иностранной компании, имеющей представительство в Москве, о признании незаконным использования без согласия истца изобретения, охраняемого патентом РФ, осуществляемого в форме ввоза в РФ, предложения к продаже, продажи и хранения в РФ вакцины, производимой ответчиком. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением «апелляции» решение суда отменено, иск удовлетворён. Постановлением «кассации» постановление суда «апелляции» оставлено без изменения. 
Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (истец) обратилась к обществу «Грин Хаус» (ответчик) с иском о взыскании суммы авторского вознаграждения и штрафа.
Решением арбитражного суда удовлетворён иск о взыскании 7 567 025 400 рублей компенсации за незаконное распространение произведений А.Беляева, о пресечении действий ответчика по распространению незаконно изданных экземпляров таких произведений, об обязании изъять незаконно изданные экземпляры этих произведений, опубликовать решение суда о допущенном нарушении. 
Истец обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю (ответчику) о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование музыкальных произведений и фонограмм автора-исполнителя, содержащихся на компакт-диске формата MP3, продажу которого осуществил ответчик.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). 
ЗАО «Телекомпания „Останкино“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО „Журнал “Человек и Закон» о запрещении использовать обозначение «Человек и Закон», сходное до степени смешения с товарными знаками, со словесным обозначением «Человек и закон» (правообладателем которых является истец), в фирменном наименовании общества, и о запрещении издавать и распространять журнал с использованием указанного обозначения. 