Дмитрий Булгаков →  Вопрос подведомственности в деле по иску "Российского авторского общества": постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9132/09

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (истец) обратилась к обществу «Грин Хаус» (ответчик) с иском о взыскании суммы авторского вознаграждения и штрафа.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Постановлением «апелляции» решение оставлено без изменения.
«Кассация» названные решение и постановление оставила без изменения.

Президиум ВАС РФ постановлением от 24.11.2009 решение суда первой инстанции, постановление «апелляции» и постановление «кассации» отменил, а производство по делу прекратил.

Суть спора
Между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение о публичном исполнении обнародованных произведений. Из соглашения следует, что истец предоставляет ответчику неисключительную лицензию (разрешение) на право публичного исполнения входящих в репертуар ответчика обнародованных произведений в помещении, расположенном по указанному в соглашении адресу.

В соглашении указано, что использованный в его тексте термин «репертуар общества» означает обнародованные литературные, драматические, музыкально-драматические произведения, переводы, музыкальные произведения с текстом или без текста, хореографические и сценографические произведения как российских, так и иностранных авторов, коллективное управление правами которых осуществляет истец.

Согласно соглашению за публичное исполнение произведений ответчик обязуется уплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 1000 рублей ежемесячно и не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца представлять информацию об исполненных произведениях. За нарушение этого срока установлен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Срок действия соглашения — с 01.07.2007 по 31.12.2007, но в соглашении имеется условие о его продлении на каждый последующий год при отсутствии возражений каждой из сторон.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по выплате авторского вознаграждения и представлению информации об исполненных произведениях в период с 01.01.2008 по 31.05.2008, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафа.

Выводы Президиума ВАС РФ
1. Рассмотренный судами спор касается исполнения обязательств по соглашению о передаче пользователю права публичного исполнения обнародованных произведений. Лицензиаром по соглашению, выступившим истцом по настоящему делу, является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами, которая зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2002 году. Устав истца действует в редакции от 13.12.2007.

Исходя из предмета договора, даты его заключения и срока действия к данным правоотношениям подлежали применению как нормы Закона об авторском праве, так и положения части четвертой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об авторском праве, действовавшего на момент заключения соглашения, в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

Истец согласно его устава создан правообладателями с целью правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе. Истец является некоммерческой организацией, не преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет прибыль между своими членами. Пунктом 2 ст. 45 Закона об авторском праве предусмотрено, что полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

В п. 3 указанной статьи установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона об авторском праве, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований. Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с п. 2 названной статьи.

Деятельность организации, управляющей имущественными правами на коллективной основе, осуществляется в интересах обладателей авторских и смежных прав, представляемых такой организацией. В этих целях организация должна выполнять следующие обязанности:

— осуществлять сбор вознаграждения,

— распределение и выплату его обладателям авторских и смежных прав и

— представлять правообладателям отчеты, содержащие сведения об использовании их прав (ст. 47 Закона об авторском праве).

Поэтому, у арбитражных судов не было оснований для вывода об отсутствии у истца полномочий на заключение договоров и предъявление иска при отсутствии государственной аккредитации, требование о которой введено нормами части четвертой ГК РФ.

2. Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Разъясняя положения Закона об авторском праве, Пленум ВС РФ в постановлении от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве» указал, что исходя из положений ст. 22 ГПК РФ и п. 4 ст. 49 Закона об авторском праве суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами (пункт 7).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, при обращении в суд не является истцом, поскольку выступает в защиту не своих прав. Истцами по делу в указанном случае выступают обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация. Право этой организации на обращение в суд с заявлением о защите авторских и (или) смежных прав основано на законе, поэтому она может действовать без доверенности от обладателя авторских и (или) смежных прав (пункт 10).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих вопросов Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», в частности, разъяснили правовую позицию о подведомственности дел, вытекающих из лицензионных договоров, указав, что она определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 21 постановления организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью — споры подведомственны арбитражным судам.

Обжалуемые судебные акты вынесены судами до принятия постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29. Однако отказ в иске по мотивам, изложенным в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, является необоснованным и вопрос о правомерности доводов истца требует дополнительного исследования.

Так как истец обратился в защиту прав не только юридических лиц, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, Президиум прекратил производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.