В первые годы появления сети Интернет доменные имена были всего лишь удобной, упрощенной формой написания адреса для сетевой адресации лица или компании. Однако с учетом глобализации веб-ресурсов ситуация изменилась: огромное количество денежных средствах привлечено в сетевой бизнес, доменные имена стали приобретать коммерческую ценность, принося прибыль своим обладателям. Физические и юридические лица используют доменные имена в качестве объектов продаж или индивидуализируют веб-сайты, рекламирующие товары и услуги.
Споры, касающиеся доменных имен, почти всегда связаны с фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, то есть со средствами индивидуализации.
Читать дальше: zuykov.com/ru/about/articles/2016/09/12/tendencii-rassmotreniya-domennyh-sporov-v-sudah-ku/

Представляя интересы в суде Клиента, мы столкнулись с нерешенной проблемой подведомственности споров и жизнеспособности Постановлений Пленума ВАС РФ.
Клиент (Кредитор, Займодатель) со 100% иностранным участием предполагал приобрести бизнес в сфере сельского хозяйства. С указанной целью Общество предоставило Заемщику (ФЛ) денежные средства с целью межевания земель, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав собственности в пользу Компании, в которой Заемщик являлся директором и контролирующим участником (более 80% УК).
В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства и залога долей с аффилированными Заемщику компаниями, входящими в агрохолдинг.
Договорная обвязка была заключена с учетом прямого указания на целевой характер займа (см. выше). Так, согласно преамбуле договора займа Стороны договорились о том, что после осуществления всех необходимых процедур по регистрации в пользу Компании прав собственности на земельные участки, 100% долей в уставном капитале данной Компании будут отчуждены Кредитору с учетом процедур новации, предусматривающей замену заемных обязательств обязательствами по Договору купли-продажи.
Во всех договорах, включая заем и акцессорные обязательства, подведомственность была указана в виде Арбитражного суда.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (истец) обратилась к обществу «Грин Хаус» (ответчик) с иском о взыскании суммы авторского вознаграждения и штрафа.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Постановлением «апелляции» решение оставлено без изменения.
«Кассация» названные решение и постановление оставила без изменения.

Президиум ВАС РФ постановлением от 24.11.2009 решение суда первой инстанции, постановление «апелляции» и постановление «кассации» отменил, а производство по делу прекратил.

Уважаемые коллеги! Полагаю, что следует заострить особое внимание на постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13.

Одним из ключевых вопросов на судебном заседании был спор о том, к подведомственности каких судов относится спор общей юрисдикции или арбитражных.

В данном постановлении Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что арбитражный суд РФ обладал компетенцией на рассмотрение спора о принятии мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений и рассматриваемого в третейском суде, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу и отмене обеспечительных мер.

Давайте разберёмся почему это постановление Президиума ВАС РФ так важно для нас.

За девять лет судебной практики я редко сталкивался с работой в судах общей юрисдикции. Это связано с тем, что я занимаюсь представлением интересов юридических лиц. Но так распорядилось проведение, что 2010 год для меня стал открытием общей юрисдикции и это связано прежде всего не с тем, что я перестал представлять интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а это связано с тем, что Краснодарский краевой суд стал вольно толковать нормы ГПК РФ и АПК РФ.