Инмар Юридическая фирма → Проблема подведомственности и жизнеспособности Постановлений Пленума ВАС РФ
Представляя интересы в суде Клиента, мы столкнулись с нерешенной проблемой подведомственности споров и жизнеспособности Постановлений Пленума ВАС РФ.
Клиент (Кредитор, Займодатель) со 100% иностранным участием предполагал приобрести бизнес в сфере сельского хозяйства. С указанной целью Общество предоставило Заемщику (ФЛ) денежные средства с целью межевания земель, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав собственности в пользу Компании, в которой Заемщик являлся директором и контролирующим участником (более 80% УК).
В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства и залога долей с аффилированными Заемщику компаниями, входящими в агрохолдинг.
Договорная обвязка была заключена с учетом прямого указания на целевой характер займа (см. выше). Так, согласно преамбуле договора займа Стороны договорились о том, что после осуществления всех необходимых процедур по регистрации в пользу Компании прав собственности на земельные участки, 100% долей в уставном капитале данной Компании будут отчуждены Кредитору с учетом процедур новации, предусматривающей замену заемных обязательств обязательствами по Договору купли-продажи.
Во всех договорах, включая заем и акцессорные обязательства, подведомственность была указана в виде Арбитражного суда.
После получения средств Компания выполнила часть работ по оформлению земельных участков. Однако зарегистрировать сформированные участки Общество не смогло по причине правопритязаний третьих лиц, что и стало причиной невозможности сделки по продаже бизнеса и требования Займодателя по возврату заемных средств.
Займодатель обратился в арбитраж, но суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции по причине выдачи займа физическому лицу.
Мы не согласились с такой трактовкой АПК РФ. При этом для Клиента гораздо удобнее рассматривать данный спор в арбитраже с учетом места рассмотрения спора, прогнозируемости результата, параллельно в этом же арбитраже рассматривается дело о незаконном выходе из состава участников одного из Поручителей самого Заемщика, незаконного снятие залогов долей и прочие незаконные действия, направленные на прекращение акцессорных обязательств.
Исходя из сложившейся судебной практики касательно подведомственности арбитражному суду спора с участием гражданина – ответчика следует, что спор может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если ответчик при получении займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя либо получил заем в предпринимательских целях.
Кроме того, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ.
По нашему мнению, сводить подведомственность спора исключительно к субъектному составу лица с учетом наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя также неверно, как и полагать, что отсутствие данного статуса само по себе не повлечет соответствующих последствий в случае, когда лицо фактически занимается предпринимательской деятельностью (п.4 ст.23 ГК РФ).
Выводы по Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г.
№ 9007/12 судом первой инстанции не применены в нарушении п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ. Так, в частности, Президиум ВАС РФ указывает на необходимость установления следующих обстоятельств, имеющих значение для аналогичных дел:
— установления правового статуса физического лица, с учетом наличия у него контроля над обществом;
— наличие его экономического интереса в выдаче поручительства (в нашем случае займа) за исполнение обязательств обществом
Вторая инстанция встала на защиту наших интересов, но Суд округа отменил Постановления апелляции, сославшись на последние Обзоры практики, утвержденные ВС РФ.
Действительно, позиция ВАС РФ не соответствует концепции, которой придерживается сейчас ВС РФ в рамках утвержденных Обзоров судебной практики за 2014-2015 гг. Так, согласно Обзору судебной практики за 2014г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014:
«Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».
Несмотря на указанную совокупность критериев, очевидно, что ВС РФ придерживается формально субъектного подхода с учетом наличия/отсутствия прямой ссылки на конкретный закон.
В настоящее время нами подана жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ. Объективно, шансов, что она будет удовлетворена немного с учетом текущем позиции ВС РФ. Тем не менее, если следовать указанной позиции ВС РФ, критерий «характера спора» должен учитываться наравне с «субъектным составом», поэтому остается верить, что Суд рассмотрит все детали настоящего спора и подготовит соответствующее разъяснение на уровне Пленума с учетом более детализированного подхода к существующей проблеме подведомственности. Тем более, что сам АПК РФ дает такую возможность со ссылками на ст.ст.27-28 АПК РФ.
Клиент (Кредитор, Займодатель) со 100% иностранным участием предполагал приобрести бизнес в сфере сельского хозяйства. С указанной целью Общество предоставило Заемщику (ФЛ) денежные средства с целью межевания земель, постановки их на кадастровый учет и регистрации прав собственности в пользу Компании, в которой Заемщик являлся директором и контролирующим участником (более 80% УК).
В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства и залога долей с аффилированными Заемщику компаниями, входящими в агрохолдинг.
Договорная обвязка была заключена с учетом прямого указания на целевой характер займа (см. выше). Так, согласно преамбуле договора займа Стороны договорились о том, что после осуществления всех необходимых процедур по регистрации в пользу Компании прав собственности на земельные участки, 100% долей в уставном капитале данной Компании будут отчуждены Кредитору с учетом процедур новации, предусматривающей замену заемных обязательств обязательствами по Договору купли-продажи.
Во всех договорах, включая заем и акцессорные обязательства, подведомственность была указана в виде Арбитражного суда.
После получения средств Компания выполнила часть работ по оформлению земельных участков. Однако зарегистрировать сформированные участки Общество не смогло по причине правопритязаний третьих лиц, что и стало причиной невозможности сделки по продаже бизнеса и требования Займодателя по возврату заемных средств.
Займодатель обратился в арбитраж, но суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции по причине выдачи займа физическому лицу.
Мы не согласились с такой трактовкой АПК РФ. При этом для Клиента гораздо удобнее рассматривать данный спор в арбитраже с учетом места рассмотрения спора, прогнозируемости результата, параллельно в этом же арбитраже рассматривается дело о незаконном выходе из состава участников одного из Поручителей самого Заемщика, незаконного снятие залогов долей и прочие незаконные действия, направленные на прекращение акцессорных обязательств.
Исходя из сложившейся судебной практики касательно подведомственности арбитражному суду спора с участием гражданина – ответчика следует, что спор может быть рассмотрен арбитражным судом в случае, если ответчик при получении займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя либо получил заем в предпринимательских целях.
Кроме того, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу АПК РФ.
По нашему мнению, сводить подведомственность спора исключительно к субъектному составу лица с учетом наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя также неверно, как и полагать, что отсутствие данного статуса само по себе не повлечет соответствующих последствий в случае, когда лицо фактически занимается предпринимательской деятельностью (п.4 ст.23 ГК РФ).
Выводы по Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г.
№ 9007/12 судом первой инстанции не применены в нарушении п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ. Так, в частности, Президиум ВАС РФ указывает на необходимость установления следующих обстоятельств, имеющих значение для аналогичных дел:
— установления правового статуса физического лица, с учетом наличия у него контроля над обществом;
— наличие его экономического интереса в выдаче поручительства (в нашем случае займа) за исполнение обязательств обществом
Вторая инстанция встала на защиту наших интересов, но Суд округа отменил Постановления апелляции, сославшись на последние Обзоры практики, утвержденные ВС РФ.
Действительно, позиция ВАС РФ не соответствует концепции, которой придерживается сейчас ВС РФ в рамках утвержденных Обзоров судебной практики за 2014-2015 гг. Так, согласно Обзору судебной практики за 2014г., утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014:
«Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».
Несмотря на указанную совокупность критериев, очевидно, что ВС РФ придерживается формально субъектного подхода с учетом наличия/отсутствия прямой ссылки на конкретный закон.
В настоящее время нами подана жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ. Объективно, шансов, что она будет удовлетворена немного с учетом текущем позиции ВС РФ. Тем не менее, если следовать указанной позиции ВС РФ, критерий «характера спора» должен учитываться наравне с «субъектным составом», поэтому остается верить, что Суд рассмотрит все детали настоящего спора и подготовит соответствующее разъяснение на уровне Пленума с учетом более детализированного подхода к существующей проблеме подведомственности. Тем более, что сам АПК РФ дает такую возможность со ссылками на ст.ст.27-28 АПК РФ.
1 комментарий