Дмитрий Булгаков →  Об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдерам, владельцам социальных и файлообменных интернет-ресурсов: постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11

Истец обратился в суд с иском к ответчику №1 и ответчикам №2 и №3 о взыскании по 210 000 рублеи? компенсации за нарушение исключительных прав истца на 21 фотографию и запрете их использования ответчику №2.
Иск удовлетворён частично: с ответчиков взыскано по 10 000 руб. компенсации, ответчику 2 запрещено использовать спорные фотографии. «Апелляция» решение изменила: с ответчиков взыскано по 210 000 рублеий компенсации. «Кассация» постановление «апелляции» оставила без изменения.

Президиум ВАС РФ все судебные акты в части взыскания с ответчика 3 компенсации в размере 210 000 рублей отменил. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части оставил без изменения.

Суть спора
Истец на основании договора о передаче исключительных авторских прав, заключенного с автором А.Н. Черкасовым, является обладателем исключительных авторских прав на 21 фотографию, в том числе прав на воспроизведение, распространение любым способом, переработку, сообщение для всеобщего сведения по кабелю.

Ответчик 1, осуществляющий розничную продажу программного обеспечения посредством сети Интернет, на принадлежащем ему интернет-ресурсе разместил предложение о продаже электронной версии книги, созданной ответчиком 2, в которой размещены спорные фотографии. Исключительные авторские права на фотографии принадлежат истцу на основании договора. При этом правообладатель не выдавал ответчиком разрешения на переработку, воспроизведение и распространение фотографий.

Факт предложения к продаже и распространения упомянутой электронной книги посредством сети Интернет на сайте не отрицается ответчиками и зафиксирован 16.04.2008 в протоколе осмотра, составленном нотариусом.

Файл, содержащиий спорные фотографии, был размещен ответчиком 1 на файлообменном сервере, владельцем которого является хостинг-провайдер ответчик 3. Доступ к указанному файлу для скачивания предоставлялся покупателю книги после оплаты ее стоимости путем направления на его электронную почту регистрационного ключа (пароля).

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные авторские права на фотографические произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Позиция судов первой, апелляционной, кассационной инстанции
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили:
1. Из доказанности факта воспроизведения и распространения ответчиками фотографии?, исключительные права на которые принадлежат истцу, посредством сети Интернет.

2. При этом нарушителями исключительных прав истца суды признали создателя электронной версии книги, в которой были размещены спорные фотографии, – ответчика №2, лицо, распространяющее указанную электронную книгу, – ответчика №1 и хостинг-провайдера, на файлообменном сервере которого был размещен соответствующий файл, – ответчика №3.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить её размер и взыскал по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации и, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», взыскал в пользу истца компенсацию в размере 210 000 рублей с каждого ответчика из расчета 10 000 рублей за каждую использованную фотографию.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы Президиума ВАС РФ
1. При решении вопроса о привлечении к ответственности провайдера, оказывающего услуги по предоставлению файлообменного сервиса, судами не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 23.12.2008 No10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг- провайдеру.

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять её содержание.

2. Провайдер не несёт ответственности за передаваемую информацию, если он:
— не инициирует её передачу,
— не выбирает получателя информации,
— не влияет на её целостность,
— а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

3. В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять:
— получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;
— установлены ли ограничения объёма размещаемой информации, её доступности для неопределенного круга пользователей,
— наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства РФ при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент;
— отсутствие технологических условии? (программ), способствующих нарушению исключительных прав,
— а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

4. Судам следует также оценивать действия провайдера :
— по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав,
— а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц.

5. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушении? либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

6. Учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.

7. Судам надлежит дать оценку действиям ответчика №3, предоставляющего услуги файлхостинга (файлообменныи? сервис), позволяющего пользователю разместить на сервере общества свои файлы, доступ к которым третьих лиц возможен посредством введения регистрационного ключа (пароля), и являющегося администратором домена.

8. Следует также установить, совершал ли ответчик №3 действия по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту после того, как ему стало известно о нарушении исключительных прав истца (в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика).

Следовательно судебные акты в части взыскания с ответчика №3 компенсации в размере 210 000 рублей за нарушение исключительных прав нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречат правовым позициям ВАС РФ по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

9. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствии?.