Дело акционера против ОАО «МТС»: kad.arbitr.ru/Card/72392618-c690-4cdc-af1e-42d49abe907f
Мною в апелляционной жалобе было заявлено, что суд вынес Определение за день до рассмотрения вопроса об отводе судьи.
Из Постановления от 31.10.2012г.: «Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления Ответчика о взыскании судебных расходов, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, заявление истца об отводе судьи Шустиковой С.Н. было рассмотрено и отклонено до принятия оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания истца. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено».
Судьями были игнорированы доказательства, созданные самим судом и зафиксированные в документах и в электронной карточке дела, размещенной на сайте суда. Эти доказательства вообще не восприняты, как будто их нет.
Так файл Определения, якобы вынесенного 14.08.2012г. на сайте суда именуется не иначе как: A40-92019-2010_20120813_Opredelenie.pdf, что свидетельствует о том, что он был создан, и размещен на сайте суда 13.08.2012г. (о чем так же есть информация на сайте ВАС в картотеке дела: kad.arbitr.ru/Card/72392618-c690-4cdc-af1e-42d49abe907f).
Вопрос очевиден: что же тогда для этого суда может вообще являться доказательством как таковым?

Читатель!

Я вернулся с новыми историями. Соскучился? Тогда устраивайся поудобнее: продолжим беседу.

Помнишь, в начале мая я рассказал тебе о приключениях старой команды нового генерал-губернатора Томской губернии? Если подзабыл – былые «успехи» газовых капитанов вот здесь. Теперь нас ждут более лучшие сюжеты.

Основной тезис данного поста заключается в том, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе отменять судебный акт без надлежащего повода – кассационной жалобы и основания, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Несмотря на очевидность тезиса, правовая позиция ФАС МО свидетельствует об обратном.

Суть дела.

ООО Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, нарушения имели место при расчетах за электрическую энергию за период с марта 2008 года по январь 2011 года. К участию в деле было привлечено ОАО К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Хочу поделиться любопытным и возмутительным случаем. За 14 лет судебной практики сталкиваюсь с такой ситуацией впервые. Опрошенные коллеги тоже такого не припомнят.

21.06.2012г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес Постановление по делу №А45-22606/2011 (далее – Постановление). В полном объеме Постановление было изготовлено 25.06.2012г, а 26.06.2012г. оно было размещено на сайте kad.arbitr.ru.

Резолютивная часть данного Постановления прямо противоречит его мотивировочной части, чем очевидно нарушаются ст. 6, ст.10, ч.3 ст.15, ч.2 ст.287, ч.2 ст.289 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ по надзорной жалобе юристов «Некторов, Савельев и партнеры» рассмотрел дело, по которому, в частности, будут выработаны правовые позиции по таким проблемным вопросам, как:
а) момент оплаты уставного капитала недвижимым имуществом при учреждении общества (фактическая передача или государственная регистрация перехода права собственности),
б) момент начала течения срока исковой давности по иску о регистрации перехода права собственности.

Общество «АВТО.РУ» обратилось в суд с иском к обществу «Авто.ру» о запрете ответчику использовать его полное и сокращенное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «АВТО.РУ» в соответствии с уставом, а также о возмещении ответчиком причиненных ему убытков в размере 500 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
«Апелляция» решение суда оставила без изменения. «Кассация» данные судебные акты оставила без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ все судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к обществу «КамАЗТехобслуживание» о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истца и обязании исключить из своего фирменного наименования часть фирменного наименования «КАМАЗ».
Суд отказал в удовлетворении иска. «Апелляция» решение суда оставила без изменения. «Кассация» данные судебные акты оставила без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ все судебные акты отменены. Иск удовлетворён. С ответчика взыскано 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании его нарушителем исключительного права истца на изобретение «Майонез»; о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на указанное изобретение; обязании ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене Роспатента и федеральном выпуске газеты «Коммерсант».

Решением суда иск удовлетворён частично. В части обязания ответчика опубликовать решение суда в федеральном выпуске газеты «Коммерсант» отказано.
«Апелляция» решение суда первой инстанции отменила, по делу приняла новый судебный акт, которым в иске отказала.
«Кассация» постановление «апелляции» отменила, решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ решение суда и постановление «кассации» отменены. Постановление «апелляции» оставлено без изменения.

По словам судьи России в ЕСПЧ Анатолия Ивановича Ковлера, «прецеденты по России уже вошли в копилку прецедентов суда и применяются в отношении других стран, и наоборот, любое постановление по России обязательно учитывает позиции Суда в отношении аналогичных ситуаций в других странах».

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок… судом.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права… (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика 5 150 205 рублей 50 копеек задолженности по договору о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца.
Решением суда иск удовлетворён.
Постановлением «апелляции» решение суда оставлено без изменения. «Кассация» указанные судебные акты также оставила без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ данные судебные акты отменил. В удовлетворении иска отказал.