Дмитрий Булгаков →  Опыт ЕСПЧ: лишение собственности путём отмены судебного акта, вступившего в законную силу

По словам судьи России в ЕСПЧ Анатолия Ивановича Ковлера, «прецеденты по России уже вошли в копилку прецедентов суда и применяются в отношении других стран, и наоборот, любое постановление по России обязательно учитывает позиции Суда в отношении аналогичных ситуаций в других странах».

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ).

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок… судом.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права… (ст. 1 Протокола 1 к Конвенции).

Положения ЕСПЧ направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых ЕСПЧ при защите имущественных прав и права на правосудие» говорится, что судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах ЕСПЧ в исключительных случаях – при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Конвенции, а также положений, сформулированных ЕСПЧ и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.
К таким положениям относятся следующие:

1. Имущественные права носят частный (гражданско-правовой характер).
2. Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
3. Доступ к суду.
4. Разрешение любого имущественного спора независимым судом.
5. Разрешение любого спора беспристрастным судом.
6. Справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора.
7. Возможность быть выслушанным судом.
8. Разумность сроков разбирательства имущественных споров.
9. Открытость разбирательства спора, публичность объявления судебного решения.

Споры имущественного характера
Следует помнить, что отмена вступившего в законную силу решения суда, о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определённости и следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с вышеуказанными п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение собственности в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Судья России в Суде ЕврАзЕс, профессор Татьяна Николаевна Нешатаева, в своей книге «Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт» указывает, что к спорам имущественного характера ЕСПЧ относит, в том числе, конфликты в области:
а) права заниматься свободной профессией (врач, адвокат, аудитор, предприниматель и т.д.), требующей лицензирования. Так, в одном из решений Европейский суд отметил: «Адвокатское бюро и клиентура представляют имущественные элементы и относятся на этом основании к праву собственности, которое носит гражданский характер в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции;
б) страхования как социального, так и частного характера;
в) временной нетрудоспособности;
г) пенсионного обеспечения;
д) выплат, компенсаций: за национализацию, экспроприацию, реквизицию собственности, а также за действия (бездействия) должностных лиц, причинивших вред материального и морального характера;
е) права на доброе имя и репутацию;
ж) права на охрану окружающей среды;
з) права на возврат сумм НДС.

Право собственности в толковании ЕСПЧ
Согласно толкованию ЕСПЧ право собственности распространяется на материальные вещи (земельные участки, недвижимое имущество), на нематериальные активы (акции, облигации) и на требования, определенные и исполнимые (судебное решение, вытекающее из права автора, из прав на заработную плату, пенсию и т.д.).

В судебных актах ЕСПЧ отмечалось, что „Понятие собственности (англ. possessions), содержащееся в статье 1 Протокола N 1, имеет автономное значение, которое не ограничивается правом собственности на физические вещи: некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены… как собственность“ (Gasus Dosier — und Fordertechnik GmbH, 53).
К такого рода имуществу, составляющему автономное понятие собственности, согласно толкованию ЕСПЧ, могут быть отнесены:

1) „суммы, присужденные окончательным и обязательным судебным или арбитражным решением“;

2) „права требования, в силу которых заявитель может претендовать на законное ожидание получить эффективное право на собственность“;

3) лицензии на осуществление хозяйственной деятельности;

4) будущий доход, если он уже был получен или является предметом определенного требования (пенсия);

5) клиентура ревизора или адвоката;

6) право долгосрочной аренды помещения;

7) право на акцию.

Позиция ЕСПЧ
Какие основные выводы можно сделать проанализировав практику ЕСПЧ:
1. Если ЕСПЧ установит, что отмена судебного акта, вступившего в законную силу была недопустима, то есть по сути, данный судебный акт, вступивший в законную силу, не был исполнен государством, в этом случае ЕСПЧ указывает на вмешательство в частную собственность в крайней форме — факте противоправного лишения частной собственности.

Как следствие, установления такого факта, ЕСПЧ присуждает компенсацию, учитывая восстановление первоначального положения частного лица, выплату сумм, соотнося их материальным и нематериальным потерям, с поправкой на инфляционную составляющую.

Впервые на недопустимость такого вмешательства ЕСПЧ указал в деле Брумэреску против Румынии (решение от 28.10.1999).

2. В решении ЕСПЧ от 06.05.2004 по жалобе Денисова А.А. против России суд указал, что с момента возбуждения процедуры судебного надзора, может быть создана неопределенная ситуация в отношении решения, вступившего в законную силу. Надзорная жалоба аналогична жалобе о необходимости повторного судебного процесса по делу и не должна приниматься во внимание как средство восстановления нарушенного права или законного интереса тогда, когда речь идет о решениях, вступивших в законную силу.

3. Устойчивость решения суда первой инстанции должна поддерживаться всем механизмом государственной власти.

4. При решении вопроса о необходимости возбуждения процедуры надзорного производства следует соблюдать справедливый баланс между интересами общества и требованием защиты фундаментальных прав человека.

Основные ошибки организации пересмотра судебных актов в порядке надзора, влекущих нарушение Конвенции
1. Нарушение принципа правовой эффективности судебного производства (дело Совтрансавто против Украины от 25.07.2002).

2. Нарушение принципа правовой определенности. Основания для пересмотра судебного акта на каждой стадии судебного производства не должны быть идентичными (дело Брумэреску против Румынии от 28.10.1999).

3. Нарушения принципа правовой экономии. Наличие строго определенных временных ограничений для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора (дело Брумэреску против Румынии от 28.10.1999).

Р.S.: Дополнительные доводы и аргументы здесь.