Произошло ДТП. Потерпевшие обратился в Росгосстрах. Карманная экспертная конторка ООО Технэкспро насчитала 25 349 руб. 10 коп.

Наш эксперт насчитал больше 140 000 руб. Причем это еще по совсем средним ценам, несмотря на то, что машина гарантийная. Т.е. наша экспертиза заведомо ниже в принципе. Не сильно конечно, но немного ниже.
Подаем в суд. В суде Росгосстрах приносит еще одну экспертизу. Типа пересчитали. У такого же карманного эксперта Иванова М.А. получилось 93 108 руб. 22 коп.


Чудеса какие. С 25 000 руб. до 93 000 руб. выросла сумма.

Все равно по нашей экспертизе взыщем, все что полагается клиенту.

Коллеги, на форуме Союза Третейских Судов обсуждаем тему: как Вы считаете, можно ли в третейском соглашении указать договорную подсудность места выдачи исполнительного листа? Огромной проблемой для сторон третейского разбирательства является получение исполнительных листов на третейские решения по месту нахождения ответчика или имущества. Это очень проблематично, если истец находится в одном городе, а ответчик на краю России. Такая система негативно отражается на привлекательности третейского судопроизводства. Ст. 35 АПК РФ устанавливает место подачи иска по месту нахождения ответчика, также как и ч. 3 ст. 236 АПК устанавливает подачу заявлений о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда по месту нахождения ответчика или имущества. Однако, ст. 37 АПК РФ устанавливает право сторонам устанавливать территориальную подсудность государственного суда путем соглашения. А для третейских судов такая норма отдельно не устанавливается. Вопрос: будет ли действительно третейское соглашение, если в нем будет установлена договорная подсудность выдачи исполнительного листа (по аналогии со ст. 37 АПК РФ)?

При Союзе, объединившем большинство действующих Третейских судов Российской Федерации, создается Президиум, который может пересматривать решения третейских судов-членов Союза в порядке надзора.

Часто задаваемый вопрос при включении третейской оговорки в договоры – можно ли обжаловать решение третейского суда в случае несогласия с ним?

Теперь пересмотром третейских решений будет заниматься специально созданный независимый коллегиальный орган – Президиум Союза Третейских Судов, состоящий из председателей третейских судов всех регионов нашей страны.

Обжаловать можно будет не каждое решение третейских судов, а только то, обжалование которого в Президиуме предусмотрено третейским соглашением.

Процесс обжалования не займет много времени, как в государственных судах. Судебное заседание коллегии Президиума будет проходить по видеоконференцсвязи, на 10-й рабочий день с даты подачи заявления об обжаловании. Решения Президиума будут окончательными и обязательными для исполнения третейскими судами-членами Союза.

Рекомендации к решению проблемы признания недействительными кредитных договоров государственными судами в рамках последствий введения банкротства заемщиков. В результате чего, Банки вынуждены возвращать полученную прибыль без возврата тела кредита.

ч. 5 ст. 148 АПК РФ устанавливает, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
ч.1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» 102-ФЗ устанавливает, что «…третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки…», а ст. 7 Закона устанавливает исчерпывающий перечень оснований для признания третейского соглашения незаключенным (недействительным), вытекающих из нарушения только формы и содержания самого соглашения.

Таким образом, если в кредитном договоре в разделе «Порядок разрешения споров» будет записано: «Все споры по настоящему Договору, связанные с признанием его недействительным или незаключенным, о взыскании задолженности, процентов и неустойки будут разрешаться в Арбитражном третейском суде г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д.9, к.1). Все остальные споры будут рассматриваться в _____(гос. суде)», то государственный суд не вправе разрешать иск и признавать договор недействительным, такой иск передается на разрешение в указанный в третейском соглашении третейский суд, который разрешает иски в банковской сфере, исходя только из условий договора. Судебная практика ФАС, ВАС и др. о признании кредитных договоров недействительными из-за банкротства заемщиков, на третейский суд не распространяется, т.к. он не входит в систему государственных судов.

Выступление представителей Минэкономразвития РФ в СМИ о планах реформы третейского судопроизводства (журнал «Коммерсантъ Власть» № 14 (1019) от 15 апреля 2013 г. 15 апреля 2013 г.) показывает, что взгляды чиновников на проблемы современного третейского судопроизводства и пути их решения, существенно отличаются от мнения самих российских третейских судов. Утверждение, что "… государственные суды не рассматривают третейские как что-то заслуживающее доверия, и сами участники не воспринимают их решения как что-то окончательное" — не соответствует действительности. Действующая система добросовестных третейских судов давно себя зарекомендовала и в государственных судах, и в бизнес сообществе и у граждан. В подтверждение этому практика третейских разбирательств по России, которая давно уже насчитывает десятки тысяч третейских дел, большинство из которых исполняется добровольно, а оставшиеся — по государственному исполнительному листу. Проблем с этим никаких нет! Отсутствие какой-либо массовой информации по этим достижениям объяснить очень легко: по закону, третейские разбирательства проходят в закрытом режиме и, в отличие от государственного суда, информация о них не может нигде публиковаться. Отказы в выдаче исполнительных листов и отмены третейских решений наблюдаются только в отношении «карманных» (аффилированных) третейских судов и третейских судов при НКО, которые судят членов своих НКО с их контрагентами, при этом забывая, что сами существуют за счет членских взносов одной из сторон спора и принимают решения, нужные членам партнерства (дело № А41-21119/11).

25 аперля комиссия ФАС РФ рассмотрела возбужденное в декабре прошлого года по заявлению компании Stadler Form – швейцарского производителя бытовой техники (блендеры, чайники, пароварки, тостеры, увлажнители воздуха и т.д.) дело в отношении компаний Vacasim Properties Ltd и ООО «Виан-Престиж» (российский лицензиат Vacasim) и признала действия Vacasim Properties по приобретению прав на товарные знаки «STAHLER» актом недобросовестной конкуренции.

С недавнего времени Росгосстрах предлагает подписать такое соглашение о том, что вы пришли к согласию относительно размера ущерба.
Подписав такое соглашение вы не сможете обратиться в суд и взыскать недоплаченную сумму. Об этом Росгосстрах не рассказывает, хотя это написано в соглашении. Но у нас люди не читают, что подписывают.



Не надо подписывать такое соглашение.

В пятницу 19.04.2013 г. по делу А60-43388/2012 судом оглашена резолютивная часть решения по спору ООО «Яндекс» с ИП Балабанов (владелец доменного имени www.skan.ru) и ООО «Мейл.ру».

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Исход дела решила экспертиза, которую заказал Яндекс.

Об этом был сюжет на телевидении: vesti-ural.ru/14116-million-rublej-potrebovala-vzyskat-s-ekaterinburzhca-krupnaya-internet-kompaniya.html

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская поликлиника №180 Департамента здравоохранения города Москвы» и клининговая компания решили завершить мировым соглашением свой спор, который находится в производстве Арбитражного третейского суда г. Москвы.

Городская поликлиника № 180 обратилась с иском к клининговой компании, с которой у неё был заключён договор на оказание услуг по поддержанию санитарно-гигиенических норм в помещении поликлиники. Ответчик нарушил договор, из-за чего Истец потребовал взыскать с Ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора, расторгнуть гражданско-правовой договор и взыскать расходы, понесенные Истцом при оплате арбитражного сбора. После подачи иска в Арбитражный третейский суд г. Москвы ответчик предложил не доводить дело до суда, влекущего для него большие дополнительные расходы, и подписать мировое соглашение, в котором Ответчик обязался выплатить неустойку в полном объёме и возместить Истцу сумму арбитражного сбора, а истец отказался от требования расторгнуть договор.

Правительство Москвы отменило Постановление, согласно которому в типовых формах государственных контрактов не может быть никаких самостоятельно вносимых изменений. А значит, теперь в госконтракт можно беспрепятственно включать третейскую оговорку.

О прекращении действия Постановления сообщил заместитель руководителя Тендерного комитета Москвы Олег Бурцев на заседании Комиссии Мосгордумы по законодательству. Он сообщил, что Постановление отменено месяц назад. Теперь допускается дополнение контрактов по усмотрению сторон, поэтому вносить изменения в Библиотеку контрактов ЕАИСТ не требуется.

Напомним, поводом для законодательной инициативы президента Союза третейских судов Алексея Кравцова по включению третейской оговорки в типовые формы контрактов явилась обязательность следования этим формам, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 №1030-ПП.