1. Районный суд Санкт-Петербурга отказывается признать доказательством видеофонограмму, снятую видеокамерой с экрана ПК в присутствии нотариуса (по причине неоригинальности). На экране ПК при съемке воспроизводилось видео со станицы одного из пользователей YouTube.
2. Другой районный суд Санкт-Петербурга безоговорочно признает доказательством видеофонограммы, полученные посредством программного захвата изображения и звука, воспроизводимого видео- и звуковой картой ПК. И наотрез отказывает в приобщении к делу заключения специалиста о неоригинальности видеофонограмм, а также в проведении судебной экспертизы с целью диагностики аутентичности записанной видео- и аудиоинформации.
Причина такого кардинального различия в оценке доказательств проста:

Несмотря на важную роль видео- и звукозаписи в профилактике и раскрытии преступлений, в настоящее время в России не опубликовано ни одной отвечающей современным реалиям методики криминалистической диагностики аутентичности видеофонограмм… В связи с этим настораживает тот факт, что в ответ на запрос в интернет-поисковике: «видеотехническая экспертиза» или «видеофоноскопическая экспертиза», можно получить сотни ссылок в т.ч на и негосударственные экспертные организации и государственные СЭУ, которые на своих сайтах декларируют, что с данным видом исследований проблем у них нет.

Читать полностью

К сожалению, незнание особенностей технологий цифровой видеозаписи демонстрируют не только неспециалисты, но и те, кто должен в этом разбираться «по долгу службы». Анализ одного из таких случаев и стал основой для данной публикации.
Читать полностью.

Очень сложно переоценить или добавить что-то существенное к тому, что уже написано и сказано о значении видеофонограмм [1] в профилактике и раскрытии преступлений, доказывании вины или установлению невиновности. Общеизвестно и следующее: чтобы видеофонограмма стала доказательством по делу, необходимо подтвердить ее достоверность.