Зачем 150 лет проводить эксперименты в области опознания человека по звучащей речи, зачем десятилетиями разрабатывать и совершенствовать методики идентификации по устной речи, тратить миллионы рублей на разработку специального программного обеспечения, готовить и содержать несколько сотен экспертов-фоноскопистов,

Вероятно, многие видели фильм «Говорящие с ветром», посвященный радистам-«шифровальщикам» навахо, которые говорили на естественном языке, непонятном противнику. Наши правоохранители могут оказаться на месте этого самого противника.

1. Районный суд Санкт-Петербурга отказывается признать доказательством видеофонограмму, снятую видеокамерой с экрана ПК в присутствии нотариуса (по причине неоригинальности). На экране ПК при съемке воспроизводилось видео со станицы одного из пользователей YouTube.
2. Другой районный суд Санкт-Петербурга безоговорочно признает доказательством видеофонограммы, полученные посредством программного захвата изображения и звука, воспроизводимого видео- и звуковой картой ПК. И наотрез отказывает в приобщении к делу заключения специалиста о неоригинальности видеофонограмм, а также в проведении судебной экспертизы с целью диагностики аутентичности записанной видео- и аудиоинформации.
Причина такого кардинального различия в оценке доказательств проста:

Всем известно, что судебные экспертизы могут носить комиссионный или комплексный характер (сводная таблица с нормами процессуального права: www.klad.media/#!appointment-of-forensic/c..).
Но экспертам одного из региональных ЭКЦ МВД России удалось вывести новый вид экспертных исследований — «совместный».

Именно так, «Решение вопросов № … проводилось совместно», охарактеризовали свой четырехмесячный труд четыре эксперта одной и той же экспертной специальности (для справки: эту работу могли сделать два эксперта в течение одного месяца).
Наличие подписей всех экспертов на каждой странице заключения свидетельствует о комиссионном характере экспертизы. Но в таком случае: «В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний» (ст. 21 ФЗ 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Наверно, многим доводилось слышать утверждение о том, что суды не принимают в качестве доказательств цифровые звукозаписи (фонограммы) по причине того, что их легко подделать. Если обоснование данного тезиса является откровенно бредовым, то само утверждение имеет право на существование.

7-8 апреля в КАЗГЮУ (г. Астана, Республика Казахстан) состоится научно-практический семинар «Современные средства и методы исследования аудио- и видеоинформации в судебно-экспертной и правоохранительной деятельности».

02 февраля 2016 г. заключен договор о научно-техническом сотрудничестве между АО «Университет КАЗГЮУ» (г. Астана) и АНО «КЛАД» (г. Санкт-Петербург).

На днях клиент пожаловался на то, что заключение специалистов АНО «КЛАД» (выводы приводятся в нижнем абзаце) не было признано судом доказательством. Судья завила, что не имеет значения, соответствует содержание фонограммы действительно происходившему разговору или не соответствует, а важно лишь — был ли монтаж.

18 ноября 2015 г. генеральный директор АНО «КЛАД» Г.Н. Зубов выcтупил с лекцией «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей» на курсах повышения квалификации, организованных Адвокатской палатой Ростовcкой области.

Некоторые специалисты дают положительный ответ на вынесенный в заголовок вопрос.
Действительно, бесследная модификация фонограммы возможна, как возможно убийство без обнаруживаемых современными средствами ОМП следов. Но это не означает, что на каждом месте преступления такие следы отсутствуют и что на любой неаутентичной фонограмме невозможно обнаружить признаки ее модификации.