Налогоплательщик в порядке ст. 79 НК РФ обратился в суд с требованием о возврате излишне взысканных налогов по результатам выездной налоговой проверки. При этом решение по проверки налогоплательщик первоначально не обжаловал.

Суды всех трех инстанций, руководствуясь ст. 23, 82, 89, 100, 101, 101.3 НК РФ, указали, что общество после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, принятия по ее итогам налоговым органом решения, уплаты по такому решению доначисленных налоговых обязательств, не сдавало уточненные налоговые декларации за тот же период, а решение налогового органа в установленном законом порядке не признано недействительным, поэтому оснований для признания данных сумм в качестве излишне уплаченных (взысканных) не имеется.

Между тем ВС РФ посчитал, что доводы налогоплательщика, основанные на нормах НК РФ, в разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и судебной арбитражной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 8689/06 и от 08.05.2007 N 16367/06), о том, что право на возврат излишне уплаченных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении. Представление уточненных деклараций по налогам не требуется, поскольку ранее поданые налоговые декларации содержат достоверную информацию о размерах исчисленных и уплаченных обществом налогов, являются обоснованными и подлежат рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При этом ВС РФ также принял во внимание довод налогоплательщика о том, что обоснованность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций судами исследованы не были.

Определение ВС РФ от 20.06.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015

Автор обзора – Павел Зюков, руководитель налоговой практики Coleman Legal Services.

Специалисты налоговой практики Coleman Legal Services следят за развитием практики и готовы оказать Вам необходимое содействие в выработке позиции в случае предъявления необоснованных налоговых претензий Вашему бизнесу.

Есть вопрос? Звоните: 8 499 322 88 77

Практика противоречива. Неосновательное обогащение по существу — это арендная плата, если оно исчисляется исходя из ее размера. Это тоже выводы ВС РФ (определение от 11.09.15 No 305-КГ15-6506). Такое решение принято в отношении расходов, но возможно изменение практики и по НДС. Тем более что Минфин России теперь допускает иное толкование (письмо от 07.04.16 No 03-07-11/19709). Неосновательное обогащение
может быть связано с оплатой фактического использования объекта аренды.
А в этом случае полученные суммы увеличивают налоговую базу по НДС (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Автор- Павел Зюков, руководитель налоговой практики Coleman Legal Services.
Журнал «Практическое налоговое планирование» №7.

Подрядчик должен оформить документы в одностороннем порядке, указав, что заказчик уклоняется от приемки результатов работ. И на основании этих документов признать передачу результатов работ и реализацию. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Закон устанавливает последствия отказа заказчика от принятия работ. При строительном подряде подрядчик вправе подписать акт приемки-сдачи работ в одностороннем порядке. В акте он делает отметку о том, что заказчик уклоняется от подписания акта. Односторонний акт приемки-сдачи
результата работ может быть признан недействительным судом. Но для этого суд должен признать мотивы неподписания акта заказчиком обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Об этом напомнил Тринадцатый ААС в постановлении от 24.11.11 No А56-5793/2011. До момента признания судом недействительными актов приемки-сдачи выполненных работ
они считаются переданными заказчику (письмо Минфина России и ФНС России
от 21.05.15 No ГД-4-3/8626@). Акт можно не подписывать, только пока подрядчик предпринимает какие-либо действия, направленные на приемку результатов
работы заказчиком.

Автор — Павел Зюков, руководитель налоговой практики Coleman Legal Services.
Журнал «Практическое налоговое планирование» №7.

Собственник сырья – заказчик (п. 1 ст. 713 ГК РФ). Ему же принадлежат любые остатки этого сырья. А значит, при их передаче подрядчику происходит смена собственника. Безвозмездная передача признается реализацией в целях исчисления НДС. А значит, заказчик должен начислить НДС на рыночную стоимость возвратных отходов (п. 1
ст. 39, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ). При реализации за плату возвратные отходы должны оцениваться по цене реализации (подп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ, письмо Минфина России от 26.04.10 No 03-03-06/4/49). Рыночную цену можно определить
по той стоимости, по которой эти возвратные отходы должны быть оприходованы
(письмо Минфина России от 04.10.12 No 03-07-11/402). Правильная калькуляция позволит снизить их стоимость и оптимизировать начисленный НДС.

Автор — Павел Зюков, руководитель налоговой практики Coleman Legal Services.
Журнал «Практическое налоговое планирование» №7.