В связи с переработкой диссертации «Уголовно-правовая характеристика шантажа» в монографию, возникла идея расширить содержание и объем работы за счет исследования шантажа в контексте:
— гринмэйла (корпоративного шантажа);
— корпоративного коллекторства с угрозой информационного (PR) сопровождения («законный шантаж»).
Так получилось, что при написании диссертации гринмэйл был отнесен к случаям обыденного не совсем правильного использования термина шантаж, т.е. ситуациям, когда шантаж используется для обозначения принуждения и угроз вообще, а не только тех, которые связаны с возможным распространением информации.
Сейчас, учитывая рост актуальности темы гринмэйла с учетом «практики» Алексея Навального, интересно вновь взглянуть на тему шантажа и гринмэйла. Также необходимо учесть, что шантаж упомянули в части второй антирейдерской статьи 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества».
Предварительно, мне представляется, что ситуацию гринмейла скорее можно отнести к угрозе уничтожения или повреждения чужого имущества, чем шантажа. Ведь акционер или участник намеками или прямо описывает/показывает возможность уменьшения стоимости организации-жертвы или необходимость несения ею дополнительных существенных расходов при выполнении его вроде бы законных требований? Естественно, в некоторых случаях гринмейл вполне может быть основан на угрозе распространения определенной информации об организации и тогда вопрос о том шантаж ли это будет обоснован, но таких случаев, наверное, немного?

Интересно мнение коллег по представленному вопросу