В очередной раз столкнулся в суде с некорректным толкованием выводов в эксперта.
Так, в постановлении о назначении экспертизы следователем был поставлен вопрос о наличии на фонограмме разговора признаков монтажа. Эксперт по результатам исследования сделал вывод об отсутствии признаков монтажа. На основании этого судья делает заключение о достоверности фонограммы, не осознавая разницы между «отсутствием следов монтажа» и «достоверностью» записанной информации, и отказываясь выслушать мнение по этому поводу приглашенного защитой специалиста.

С переходом на цифровые технологии видео- и звукозаписи полученные с ее помощью доказательства, как правило, представляются в виде файлов соответствующего формата. В связи с этим, иногда, возникают недоразумения с датированием файлов — временем их создания и изменения: например, для одного и того же файла в протоколе осмотра указано одно время, в заключении эксперта — другое, а в суде выясняется, что время создания фала отличается еще на час или два от указанного в материалах дела. В связи с этим у суда могут возникнуть сомнения в достоверности представленной информации. Обоснованы ли они?