«Нафтогаз Украины» выставил РФ в арбитраже претензии в $2,6 млрд за крымские активы компании, национализированные после перехода полуострова к России. Компания обвиняет Москву в «незаконном захвате» и ссылается на нарушение двустороннего договора о взаимной защите инвестиций от 1998 года. Юристы считают, что шансы на компенсацию убытков у «Нафтогаза» невелики. Источники «Ъ» не исключают, что компания ищет пути для компенсации возможного проигрыша в деле против «Газпрома» в Стокгольмском арбитраже.

«Нафтогаз» и шесть его дочерних структур подали иск в международный арбитраж о взыскании с РФ $2,6 млрд убытков, сообщила вчера компания. В такую сумму компания оценила имущество, национализированное РФ после присоединения Крыма в 2014 году. По мнению «Нафтогаза», «незаконно захватив активы», Россия нарушила двустороннее соглашение о взаимной защите интересов инвестиций с Украиной от 1998 года.

Управляющий партнер Westside Advisors Сергей Водолагин замечает, что требование «Нафтогаза» противоречит позиции официального Киева, который не признает перехода Крыма под юрисдикцию РФ и требует возврата территорий. «Можно требовать либо возврата Крыма, либо компенсации за утраченные активы, но не того и другого одновременно»,— говорит Сергей Владимирович. Он замечает, что соглашение о защите инвестиций от 1998 года предусматривает возможность передачи спора в компетентный суд или арбитраж стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, Стокгольмский арбитраж или «арбитражный суд ad hoc в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ». Господин Водолагин полагает, что в таком случае шансы на то, что арбитраж признает себя компетентным рассматривать спор, невелики, «хотя бы потому, что вряд ли можно считать „Нафтогаз“ инвестором в Крыму в смысле соглашения». Партнер юрфирмы Herbert Smith Freehills Алексей Панич согласен, что «если „Нафтогазу“ не удастся обосновать статус инвестора, арбитраж может отказаться признать свою компетенцию по рассмотрению спора или откажет в иске». Он также не исключает, что решение арбитража может быть отменено, как это произошло по делу ЮКОСа.

www.kommersant.ru/doc/3120592

Со дня трагедии в аэропорту «Домодедово» прошло более пяти с половиной лет, но только теперь можно считать завершившимся противоречивый этап расследования террористического акта Следственным комитетом Российской Федерации: с Дмитрия Каменщика, по сообщениям СМИ – основного бенефициара аэропорта, сняты обвинения по ч. 3 ст. 238 УК РФ, уголовное дело в отношении его и ряда работников аэропорта закрыто.
Партнёр юридической фирмы Westside Сергей Водолагин, комментируя прекращение преследования Каменщика, отмечает, что попытка правоохранительных органов фактически привлечь владельца бизнеса к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории его предприятия – разрушительная практика для российского бизнеса, влекущая для России макроэкономические последствия. Закрытие дела, в основание которого легли доводы заведомо несостоятельные с точки зрения закона и права – значительное событие не только для фигурантов дела, но и для российского бизнеса.

Публикацию «Ведомостей» можно прочитать по ссылке: http://www.vedomosti.ru/business/articles/2016/09/23/658265-prekrascheno-sledstvie-v-otnoshenii-kamenschika

Увидела женщину с газетой, где постоянно публикуют комментарии юристов, судя по всему, она собиралась ссылаться на один из таких комментариев в суде… В очередной раз подумала о том, что СМИ имеют влияние на людей, а самое главное, все еще вызывают доверие.
При этом как раз качество материалов, которые мы видим по ТВ или в печатных СМИ оставляют желать лучшего. Вспомнить, например, различные программы («Час суда» и прочее), где весь процесс — вымысел, не соответствующий действительности. Так стоит ли превращать такую жизненно важную правовую информацию для людей в некий фарс и сплошное шоу, где не имеет значение содержание?