константин корепанов → Корпускулярно-волновой дуализм электронов
я весь в сомнениях по поводу Постановления Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 г. № 12566/09
Обстоятельства такие: МУП в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения администрации города(являющейся собственником имущества МУПа), которым из МУПа выведена часть имущества, принадлежавшая МУПу на праве хозяйственного ведения.
С учетом фактических обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта органа власти — 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.
Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что конкурсный управляющий обратился в рамках своих полномочий по оспариванию сделок и, что суды должны руководствоваться положениями не об оспаривании ненормативных правовых актов, а из норм о недействительности сделок, и что «в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника».
Читать дальше
Обстоятельства такие: МУП в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения администрации города(являющейся собственником имущества МУПа), которым из МУПа выведена часть имущества, принадлежавшая МУПу на праве хозяйственного ведения.
С учетом фактических обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта органа власти — 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.
Президиум ВАС РФ отменил все акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что конкурсный управляющий обратился в рамках своих полномочий по оспариванию сделок и, что суды должны руководствоваться положениями не об оспаривании ненормативных правовых актов, а из норм о недействительности сделок, и что «в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника».
