Сегодня штудируя книгу А.В. Асоскова «Коллизионное регулирование договорных обязательств», наткнулся на очень краткое, но весьма интересное судебное исследование Лорда Мансфилда, известного судьи и патриарха английского коммерческого права.

В решении по делу Robinson v. Bland (1760) 97 Eng. Rep. 717, комментируя ситуацию с определением применимого права, Лорд Мансфилд отметил: «Право места заключения договора никогда не может быть правилом, если при совершении сделки стороны явным образом видели перед собой другое прав в качестве правил, которому эта сделка должна подчиняться».

Я считаю, что данное правило или исследование уже не актуально в настоящее время. Почему? Если на тот момент правовых систем было меньше, как было и меньше проблем с коллизионным регулированием, то на данный момент, коллизионное регулирование не работает, например, в случае с договорами морской перевозки.

В договорах перевозки, обычно делается ссылка на английское право, но коносамент делает ссылку на Гаага-Висбийские Правила, а сами стороны могут находится, например, в России (продавец), в Корее (покупатель) и в Китае (перевозчик). В случае возникновения спора, у сторон резонно возникает вопрос, какое право будет применимо?

Россиянину будет удобно российское, китайцу естественно китайское, но коносамент-то подчинен английскому праву. Что делать? Не ехать же в Лондон? Или же не заставлять китайских судей применять английское право?

Я думаю, этот вопрос еще будет оставаться открытым долго.