Каждый юрист сталкивается с необходимостью разрешения или преодоления коллизий в праве.
Причем все трактовки коллизий в праве отражают общую идею – несовместимости одновременной действительности и действенности (в понимании, изложенном в работах Г. Кельзена) коллидирующих объектов. При этом, думается, следует развить идею Н.А. Власенко о разграничении различия и противоречия как содержания коллизии в праве в следующем русле: при противоречиях идет максимальное коллидирование объектов так, что даются варианты (одновременно несовместимые) одного и того же действия (например, норма А предписывает, что в ситуации О действие Б запрещено, а норма В, что действие Б в этой же ситуации разрешено), а для различий присущи варианты поведения (дозволения, обязывания, запреты) отличающихся друг от друга действий (норма А предписывает, что в ситуации О нужно действовать Б, а норма С – что нужно действовать В).
ИМХО, коллизию в праве можно определить как объективно существующую в форме различия и противоречия связь нормативно-регулятивных средств, выражающую несовместимость их одновременной действительности и действенности и порождающую необходимость выбора в качестве модели поведения одного из них.
Далее вопрос о формализации раскрывается только применительно к нормам права. Правовые нормы как объект коллизий в праве взяты в силу наибольшей изученности коллизий между ними, а также в силу наибольшей возможности их формализации относительно иных нормативно-регулятивных средств
Исходя из этого небольшого введения, хочу вынести на суд читателей некоторые предварительные заметки по поводу возможных путей формализации коллизий.
Может быть, в обозрим будущем, некоторые из предложенных идей смогут использоваться для создания интеллектуальных правовых систем.