Михаил Самойлов → Будущее правосудия – электронный или бумажный документ?
Как известно, 1 ноября вступили в силу поправки в АПК, ряд которых направлен на постепенное введение в России электронного документооборота между участниками процесса и судом. Как практикующий юрист изменения, которые приводят к упрощению работы, могу только приветствовать.
Вместе с тем, некоторые изменения мне не понятны и по моему мнению, они напротив увеличивают бумажный документооборот.
Речь идет о п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК, согласно которой к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении истца и ответчика.
Цель введения подобной нормы мне понятна – наличие достоверных сведений об адресах участников процесса, как следствие, надлежащие уведомление (не секрет, что до поправок, истец мог предоставить в суд недостоверные сведения об адресе ответчика).
1. Почему выписку должен предоставлять сам истец, ведь он как никто другой заинтересован в рассмотрении дела и, полагаю, не заинтересован в предоставлении недостоверных сведениях о себе.
2. К сожалению, норма не разъясняет, какой документ следует представить в отношении иностранного лица. Очевидно, что в отношении иностранной организации выписки из ЕГРЮЛ быть не может. Полагаю, что ВАС выскажется по этому поводу.
3. А больше всего мне не понятно следующее. Вот, например, на сайте АС Омской области есть раздел “Электронное правосудие”, где посетителям рассказывают о нововведениях. Среди которых, в частности: “Система электронного документооборота с Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области позволяет максимально сократить сроки получения выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также почти полностью исключить из работы бумажный документооборот.”
Теперь читаем определение об оставлении искового заявления без движения от 03.11.2010г. по делу А46-13743/2010: “Имеются основания для оставления искового заявления без движения <…> а именно истцу необходимо представить: — выписки из единого государственного реестра юридических лиц <…>.”
Вопрос: зачем создавать систему электронного документооборота с УФНС, позволяющую получить выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и одновременно требовать предоставление этих же документов от истца?
Читать дальше
Вместе с тем, некоторые изменения мне не понятны и по моему мнению, они напротив увеличивают бумажный документооборот.
Речь идет о п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК, согласно которой к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении истца и ответчика.
Цель введения подобной нормы мне понятна – наличие достоверных сведений об адресах участников процесса, как следствие, надлежащие уведомление (не секрет, что до поправок, истец мог предоставить в суд недостоверные сведения об адресе ответчика).
1. Почему выписку должен предоставлять сам истец, ведь он как никто другой заинтересован в рассмотрении дела и, полагаю, не заинтересован в предоставлении недостоверных сведениях о себе.
2. К сожалению, норма не разъясняет, какой документ следует представить в отношении иностранного лица. Очевидно, что в отношении иностранной организации выписки из ЕГРЮЛ быть не может. Полагаю, что ВАС выскажется по этому поводу.
3. А больше всего мне не понятно следующее. Вот, например, на сайте АС Омской области есть раздел “Электронное правосудие”, где посетителям рассказывают о нововведениях. Среди которых, в частности: “Система электронного документооборота с Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области позволяет максимально сократить сроки получения выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также почти полностью исключить из работы бумажный документооборот.”
Теперь читаем определение об оставлении искового заявления без движения от 03.11.2010г. по делу А46-13743/2010: “Имеются основания для оставления искового заявления без движения <…> а именно истцу необходимо представить: — выписки из единого государственного реестра юридических лиц <…>.”
Вопрос: зачем создавать систему электронного документооборота с УФНС, позволяющую получить выписку из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), и одновременно требовать предоставление этих же документов от истца?
