Аналитическая справка Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по проблемным вопросам правоприменения по спорам, возникающим из договора подряда

Юристы компании «Аликин и Кобяков» предотвратили необоснованное взыскание задолженности по договору строительного подряда.

Конкурсный управляющий предприятия, признанного банкротом, обратился в арбитражный суд к клиенту компании о взыскании задолженности по договору строительного подряда. В обоснование долга управляющим были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно данным документам, общая стоимость выполненных предприятием банкротом строительно-монтажных работ составила 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, клиент компании факт наличия договорных отношений с банкротом и факт выполнения для него строительно-монтажных работ отрицал.

Согласно правовой позиции юристов компании, наличие актов выполненных работ само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Данное доказательство должно исследоваться в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. Предъявленные к оплате работы были выполнены не предприятием-банкротом, а непосредственно клиентом компании для федеральных заказчиков в сфере нефтетранспортировки и энергообеспечения, что подтверждается не только соответствующими актами, но и письменными пояснениями третьих лиц — непостредственных заказчиков строительно-монтажных работ.

Изучив представленные документы, арбитражный суд принял решение в пользу клиента компании и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда в полном объеме.

www.civilist.net/osparivanie-zadolshennosti

www.civilist.net

В соответствии с планом работы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2017 года проведен анализ рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом споров, возникающих из договора подряда за период 2015-2016 гг.
Справка подготовлена судьями первого судебного состава (по договорному праву) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и ведущим консультантом отдела анализа и обобщения судебной практики, информатизации и статистики апелляционного суда М.Ш.Текеевым.

Организацией – клиентом ЮФ «Щетинкин, Манцерев и партнеры» выполнены все работы по договору подряда. От заказчика работ замечаний не поступало, однако и акт приемки-сдачи он не подписал, оплату не произвел.

итак фабула:
1) расписка (между физическими лицами) от 2012г. в получении Х суммы в качестве предоплаты за выполнение перечня работ (написание 30 текстов, презентация). срок выполнения не указан. характеристики текстов и презентации не указаны.
2) результат работ был выслан через полгода заказчику на электронную почту (она не была указана в расписке).
3) через год заказчик направляет официальную претензию с требованием вернуть предоплату, в связи с нарушением сроков выполнения работ и готов обратиться в суд.

моя рассуждения по этой задачке в интересах исполнителя:
— согласно позиции ВАС от 2014 года несмотря на то, что сроки начала и окончания работ не указаны, но внесена предоплата сроки следует считать согласованными и следует рассматривать разумный срок выполнения работ.
— разумные сроки в данном случае определить трудно, так как интеллектуальная деятельность.
— факт направления результата работ подтвердить невозможно, так как заказчик не подтвердит, что отправка была осуществлена на его электронную почту. следовательно, необходимо письменно ответить на претензию с указанием, что ранее материалы были предоставлены и сейчас направляются повторно. отправить с описанием вложений и уведомлением о вручении.
таким образом подтверждаем факт выполнения работ.

При рассмотрении иска о расторжении договора в связи с нарушением существенных условий и возврата суммы предоплаты, как думаете, каковы шансы у заказчика выиграть? на что обратить внимание?

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 от 18.05.2010).

Давайте разберёмся, как Президиум ВАС РФ мотивировал данную правовую позицию.