В Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился собственник ТС Мазда СХ-5, в обосновании своего заявления указал на следующее:
В ноябре 2014 года к ИП Аникийчук С.Г. (независимая экспертиза «Анэкст») обратился потребитель для расчета суммы материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мазда СХ-5, и расчета величины утраты товарной стоимости, указанного транспортного средства, государственный регистрационный знак ....../96.
Экспертным бюро «Оценка Анэкст» было изготовлено экспертное заключение №1296/13 от 16 ноября 2013 года стоимостью 5800 рублей и расчет УТС стоимостью 1500 рублей.
Согласно заключениям № 1296/13, 1296/1/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, составила 483 128 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости – 62195 руб. 44 коп.

Появилось свободное время решил выложить несколько интересных дел по спорам с дилерами.

Дилер BMW ООО «Автохаус Урал» вместо замены заднего крыла произвел ремонт, тем самым получил обогащение 50 124 рублей
По направлению страховой компании ООО «Автохаус Урал» произвел ремонт ТС BMW. В акте выполненных работ занчилась замена заднего крыла, но фактически проведен ремонт.
После экспертизы дилеры признали, что в результате "ошибки" они крыло не меняли, а просто его починили, хотя со страховой получили почти 100 тыс. рублей за замену крыла.

Дилер Kia согласился в досудебном порядке компенсировать неустойку за просрочку поставки машины. Дилер Kia более трех месяцев задерживал поставку автомобиля. После получения претензии автомобиль был выдан покупателю.
Представитель автосалона предлагали потребителю автомобиль 2013 года выпуска, несмотря на то, что согласно договору купли-продажи должен быть поставлен автомобиль 2014 года. Отказы передавать автомобиль 2014 года был вызван удорожанием его стоимости в связи с ростом курса доллара и введением утилизационного сбора. Стоимость автомобиля выросла примерно на 100-120 тысяч рублей. Для минимизации своих затрат и увеличения прибыли дилер хотел передать автомобиль предыдущего года выпуска, а не 2014 года.

Прямо сейчас у дилера разбираем двигатель. Машина Мазда 3, двигатель 1.6 литра. Пробег менее 14 тыс. км.

Из претензии:

При пробеге 7364 км пройдено первое плановое ТО. По результатам ТО ни о каких неисправностях сервис не сообщал.
В ходе эксплуатации ТС состояния машины и уровень масла поверялся согласно инструкции по эксплуатации ТС. Никакой индикации о низком уровне масла или других ошибка не возникало.
Пробег 13751 км. уровень масла упал до минимума на масленном щупе. Обратились к дилеру.
В процессе проведения работ сотрудниками сервиса был выявлен неопределенный стук в двигателе. Сотрудник автосалона Независимость устно отказали принять а\м на гарантийную диагностику двигателя в связи с тем, что масло ниже уровня: «на 3 мм ниже минимального уровня».

Разобрали двигатель. На всех поршнях задиры. На блоке цилиндров задиры. Как только это обнаружилось, представитель автосалона Независимость сразу же засуетился и остановил все работы. Всех выгнали из помещения. Сейчас опечатаем машину и будем ждать их заключения.

Мое мнение: метал из которого сделаны поршни низкого качества; масло, которое заливают у дилера тоже низкого качества. Допускаю, что первое ТО могли совсем не сделать. Это распространенное явление у дилеров. Деньги берут, но ничего не делают. Несколько человек уже было с такими жалобами.

Намедни приобрел книгу В.Ф. Попондопуло «Банкротство правовое регулирование (научно-практическое пособие), изданную уважаемым издательством „Проспект“. Информация на сайте интернет-магазина содержала обычно предоставляемую в этом случае информацию: год выпуска (2013 г.), скан обложки, содержание и т.д. При покупке правовой литературы (в особенности практической) важным является дата составления, то есть дата на которую автор учитывал НПА и другие источники. К сожалению в данном случае полистать книгу и узнать дату составления возможности не было, обложка данной информации не предоставляла, соответственно руководствовался исключительно датой издания — 05.02.2013 г.
Заплатив курьеру и открыв книгу, увидел реальную дату составления — 27 июля 2010 г., учитывая круто меняющуюся практику по банкротству, книгу можно смело ставить на полку.

Однако все же таки хочется справедливости и компенсации расходов, путь и небольших (480 рублей). Восстановление справедливости, в моем понимании, в данном случае заключается в том, чтобы заставить издательство „Проспект“ информировать потребителя о потребительских свойствах (ч.2 ст. 10 Закона о правах потребителей) юридических и других научных изданиях в будущем.

Положении ЗоПП, а также известный формализм судов (с судами общей юрисдикции, особая ситуация) в этом не сильно помогают.

Формально издательство соблюло нормативные положения ст. 10 ЗоПП касающиеся требований к предоставлению информации, все что дальше оценочное понятие, а именно в чем заключается основные потребительские свойства научного издания??

Как я уже написал выше, мне кажется что для юридического научно-практического издания это обязательно дата составления, без которой покупка может лишиться всякого смысла.

Напишу претензию, ответ конечно очевиден, дальше обращусь в суд.

Фейсконтро?ль (от англ. face «лицо» и control «проверка») — ограничение входа, выборочный отказ в обслуживании посетителей (клиентов), не удовлетворяющих определённым критериям. Отказ обычно производится путём недопущения входа неподходящих лиц силами охраны, часто по указанию специального работника — контролёра.

Я и раньше сталкивался с фейсконтролем, но особых проблем не было. Случай, произошедший со мной в Алиби Буз Баре меня очень огорчил.
15 апреля 2012 года, ночью у меня рейс в Дубай. Перед вылетом я захотел покушать вкусный стейк

Из искового заявления в суд:
«15 апреля 2012 года в 01-01 мин я посетил Алиби Буз Бар (ООО Аль Капоне, ул. Малышева 74) с целью получить товары и услуги представляемые в этом заведении.
В заведение меня не пустили.
Представитель заведения Ольга пояснила, что заведение является частным и мне может быть отказано в посещении без объяснения причин.
Кроме того, Ольга не смогла назвать какое конкретно юридическое лицо осуществляют работу и также не смогла назвать свое место работы.
На доске информации было указано, что деятельность в этом помещении осуществляет ООО „Аль Капоне“.
Считаю, что ООО Аль Капоне грубым образом нарушило мои права отказав мне в продаже товара и осуществления услуг.
Продавец не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора.»

Вот на видео девушка Оля, своими грудями преграждает мне путь в кабак.
Бар Алиби Екатеринбург from Кирилл Форманчук on Vimeo.

У ответчика просто феерический представитель.