Нормы Трудового кодекса РФ, которые закрепляют определенные гарантии для граждан, увольняемых в связи с прекращением деятельности организации-работодателя, до настоящего времени не были в полной мере обеспечены правовым механизмом действующего законодательства.
А именно, ст. 178 ТК РФ установлены одинаковые гарантии сотрудникам, увольняемым по причине ликвидации или сокращения, заключающиеся в выплате пособия (равного зарплате) и выплате средней зарплаты в период поиска работы (с зачетом упомянутого пособия). Период такого «оплачиваемого трудоустройства» ограничен двумя месяцами. В исключительных случаях, при подтверждении своевременного обращения в службу занятости, по ее решению, уволенному оплачивается и третий месяц поиска вакансии.
При этом, порядок ликвидации организации, определяемый Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», позволяет работодателю официально прекратить деятельность фирмы, завершив процесс ликвидации внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, не дожидаясь результатов трудоустройства бывшего сотрудника и соответственно возможного возникновения у него права на выплаты.

05.06.2015 я получила ответ на обращение на имя Президента РФ , в котором я вынуждена была обратиться за защитой от преследований, организованных прокуратурой, судами, следователями, органами власти Курской области. Мне препятствуют в пользовании своим имуществом, проживать в своей квартире, моё имущество уничтожается. На что мне было указано на принятое решение о "
Управление Президента РФ нарушило ст. 33 Конституции РФ на мое право обращаться лично к Президенту, и »только лично президент может принять решение продолжать или прекратить переписку со мной. Начальник департамента аналитического и правового обеспечения О.Мотякова." не вправе предрешать действия президента РФ, лишая его дееспособности, его личных полномочий по защите прав и свобод граждан, контроля за соблюдением законодательства и деятельностью государственных органов на территории всей страны. Своим ответом Мотякова О. утвердила обоснованность и законность преступления совершаемые прокуратурой, судами, следователями, органами власти Курской области, тем самым опровергает Конституцию РФ, закрепляющую право каждого на охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ, права, установленные ст. 46 Конституции РФ, не могут быть ограничены ни при каких условиях, даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции РФ.

1. У меня в собственности находится приусадебный земельный участок и квартира. Я в прошлом сельский учитель. Нам выделялись в советское время приусадебные участки около дома для ведения ЛПХ. Участок моей семье был выделен в 1974 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в порядке и размерах, установленных Постановлением Совмина СССР от 10.02.1948 №246, на основании ст.ст. 50. 64 — 68 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., о чем свидетельствуют записи в похозяйственной книге.
Дом, в котором проживала моя семья (Дом учителя) находился рядом со школой, как того требовало законодательство 70 — 80-х годов прошлого века ( п. 2.3. СНиП II-65-73 «при проектировании и строительстве школ для сельских населенных пунктов должны предусматриваться земельные участки для строительства жилых домов учителей. Эти участки должны примыкать непосредственно к земельным участкам школ, но быть от них изолированы и иметь отдельные входы и въезды».

В 1992 году на основании Указа президента РФ от 27.12.1991 п 323, постановлением главы администрации Шумаковского с\с Курского района Курской области от 19.12.1992 № 31 он был передан мне в собственность, было выдано свидетельство на право собственности на землю от 19.12.1992, которое было зарегистрировано в райкомземе Курского района Курской области.

2. В 2004 году мой земельный участок был использован как площадка для строительства газовой отопительной для школы с прокладкой теплосетей, без учета принадлежности приусадебного участка инвалиду по опорно-двигательной системе, в отсутствие разрешительных (требования установлены Постановлением Правительства РФ №140 от 23.02.1994 и приказом МООС и ПР РФ и Роскомзема РФ №№525/67 от 22.12.1995г.) и удостоверяющих право на земельный участок документов, в нарушении требований ст. ст. 25, 30 Земельного кодекса РФ. Воспользовавшись моим отсутствием, без моего разрешения и согласия по моему участку в 2004 г. была проложена теплосеть.


На указанном участке, Конаревской общеобразовательной школой (ныне филиал Шумаковской школы) складировался шлак, не перегоревший уголь, строительный и бытовой мусор, что подтверждается генпланом с теплосетями. Место складирования мусора и шлака не имело твердого покрытия, ограждения, не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров что привело к уничтожению плодородного слоя почвы.

После строительных работ, складирования мусора и шлака обязательная рекультивация участка с восстановлением подъездных путей к дому не проводилась, чем нарушены мои права гарантированные ст.ст. 35, 42 Конституции РФ охрану законом частной собственности, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Мои многочисленные обращения привести участок в порядок игнорировалось. Я не настаивала на сносе теплосети, но меня вынудили это сделать. В мае 2010 на мой участок главой администрации Шумаковского сельсовета Н.И. Бобынцевой и директором школы Положенцевой Г.В. загнана спецтехника и весь участок был завален мусором, шлаком. Моё жильё стало для инвалида в инвалидной коляске не досягаемо. Я лишена возможности добраться до порога свой квартиры. Отсутствует подъезда машин пожарной и скорой помощи. Теперь это используется как довод, что в своей квартире я не проживаю, имуществом не пользуюсь.


Из ответов прокуроров:
Заключением ВТЭК от 13.09.2001 № 393 мне Комитетом соцзащиты по Курской области был предоставлен спецавтотранспорт как техническое средство реабилитации, для меня, по сути, залог выживания — необходимо выезжать на лечение, обеспечивать себя всем необходимым для жизни. В с. Введенское Курского района Курской области нет общественного транспорта, приспособленного для нужд инвалидов, как того требует закон, то мои средства передвижения (инвалидная коляска, опорные костыли, автомобиль) выполняют жизненно необходимую для меня функцию социальной реабилитации, обеспечивая мою свободу передвижения, но чтоб обеспечить эту функцию мне необходим пандус, подъезд к дому, восстановление приусадебного участка.

Прокуратура Курской области знает об этом, но прикрываясь защитой интересов школы, издевательски пишет, что проведенными проверками не установлено захламление участка, отсутствия дороги к дому. Как пишет прокурор Курской области Филимонов А.А. на меня возложена обязанность капитального ремонта крыльца, иначе нельзя установить пандус.

В 2013 г. я обратилась в Курский районный суд за защитой своей собственности. Судья Стекачева М.Ю. приняла решение, лишающее меня приусадебного участка.

Апелляционным определением Курского областного суда от 16.05.2013 было отменено решение Курского районного суда. Но, исходя из определения на моем участке все и всё могут делать, вплоть до уничтожения участка, а на мне лежит ответственность доказывать, что это мне мешает. Судебная коллегия определила, что ущерб моему участку причинен действиями ответчика при прокладке теплосети и указывает: «из характера вреда явствует, что он может быть устранен иными, менее затратными способами». По каким параметрам суд устанавливает менее затратный способ, осталось не известным. Однако и это определение Курского областного суда не исполнено стараниями прокуратуры Курской области.

Чтобы скрыть самоуправный захват моего участка, его порчу, прокуратура Курской области, по существу, оспаривает апелляционное определение Курского областного суда от 16.05.2013, которым в удовлетворении исковых требований администрации Курского района ко мне о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка отказано.

Доводы о выделении мне участка в поле, а также, что принадлежащий мне участок является общедомовой территорией судом признаны не состоятельными.

Прокуроры, используя служебное положение, отрицают выделение мне участка и права на него.

Прокуроры Курской области, вопреки требованиям Постановления Правительства РФ №140 от 23.02.1994 и приказа МООС и ПР РФ и Роскомзема РФ №№525/67 от 22.12.1995г.), ст. 30 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 отрицают необходимость восстановления участка, чем создаются препятствия исполнению решений суда, не учитывая закрепленный в ФЗ «Об охране окружающей среды» принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой хозяйственной деятельности.

3. В письме заместителя прокурора области Тишина В.И. от 27.06.2013 № 7-154-12 сообщается «Относительно принятия 20.06.2003 главой Шумаковского сельсовета постановления № 43, которым МБОУ «Конаревская средняя общеобразовательная школа» (в настоящее время Конаревский филиал МБОУ «Шумаковская СОШ»), в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, установлено, что план земельного участка Конаревской школы не был удостоверен лицом, принявшим постановление № 43 от 20.06.2003 Схема земельного участка была утверждена 22.10.2012.
… администрацией Курского района в 2012 году проведены работы по формированию границ земельного участка, для чего 22.10.2012 утверждена схема земельного участка для последующего предоставления Конаревскому филиалу.
… в постановке на государственный кадастровый учет… отказано в связи с пересечением границы с земельным участком 46:11:200103;82, принадлежащем Вам на праве собственности...»
Исходя из изложенного, мой участок и многоквартирный жилой дом был включены этой схемой в территорию школы.

Прокурором Тишиным В.И. устанавливается подлог, совершенный главой администрации Курского района Курской области Рыжиковым В.М. с целью использования его в качестве доказательства по гражданскому делу, но мер никаких не принято, указанный факт преступления против правосудия скрывается.

4. Я неоднократно обращалась к органам власти, к прокурорам с тем, что они нарушают ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации” и предложила решить проблему, обеспечив беспрепятственный доступ мне, как инвалиду-колясочнику, в моё жилье и к моему приусадебному участку, привести мое жилье и участок в соответствии с санитарно-техническими нормами. Но, они, нарушив своим бездействием (действием), Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, нарушили мои Конституционные права, дискриминировали меня как инвалида и гражданина.

Поскольку органами власти, прокуратурой мне создаются умышлено препятствие в пользовании своим имуществом, умышленная порча этого имущество с последующими требованиями его содержать в надлежащем порядке, в отношении меня совершаются дискриминационные меры с особой жестокостью. умоляющие человеческое достоинство.

05.12.2014 меня опрашивали следователи Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области Валивахиным В. и Кавериным Р.Ю., под действием сильнодействующих обезболивающих, и как следствие, составлено объяснение ничего не имеющее с действительными фактами.

Следователи, прокуроры, судьи преследуют меня за проживание в настоящее время в квартире 86-летней мамы, инвалида 1-группы. Уход за пожилым больным человеком, оказывается, является преступлением. Меня пытались привлечь к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию и через суд лишить права на жилье.

5. Мне на правах собственности принадлежит квартира №1 в многоквартирном доме № 197-б, Курского района, Шумаковского сельсовета, Курской области.

Из заключения судебно-строительной экспертизы № 23/13 от 28.02.2013 следует, что, за весь срок эксплуатации здания многоквартирного дома № 197 «Б» капитальные ремонты не проводились, данный дом в настоящее время остро нуждается в проведении капитального ремонта (стр.11) « на момент осмотра дома экспертом, срок эксплуатации дома составляет 44 года, что вплотную приближается к предельному нормативному сроку эксплуатации данной группы зданий (50 лет) (стр.8). Все основные строительные конструкции и оборудование исследуемого жилого дома полностью отработали свой ресурс и находятся на последней стадии срока эксплуатации (фундаменты, стены, перекрытия) или превысили его (крыша, кровля, перегородки, полы, печь, электропроводка), Внутренние и внешние коммуникации (отопление, газоснабжение, водоснабжение, канализация, радио, телефонизация) отсутствуют. Отопление помещений – печное, индивидуальное для каждого помещения, на твердом топливе, без отопительных приборов. Искривление горизонтальной линии цоколя, свидетельствующее о неравномерной осадке фундамента, привело к нарушению жёсткости конструкций стен, что выражается в отклонении стен от вертикали, трещинами в штукатурке стен и перегородок, появлением зазоров между стенами и потолком, стенами и полами, просадкой полов в сторону наружных стен, перекосом дверных проёмов. При визуальном осмотре хорошо видно, что основные конструкции дома, а следовательно и весь дом, находится в ветхом состоянии, несмотря на частично проведенный поверхностный косметический ремонт(стр.9)».

Решением Курского районного суда Курской области от 9.04.2013 г. возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома № 197-б на администрацию Шумаковского сельсовета Курского района Курской области: фундамента многоквартирного дома (с восстановлением его несущей способности), утеплению и ремонту несущих стен, ремонту кровли и перекрытий с заменой чердачного утеплителя, а также ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения. В подведении газа, воды к моей квартире мне отказано, хотя к дому № 197-б подведены водо- и газоснабжение. Село Введенское Курского района Курской области имеет централизованное водо- и газоснабжение, я единственный житель села, которая не имеет никаких коммуникаций, при отсутствии их общего пользования непосредственно на территории дома.

До настоящего времени решение суда не исполняется, осуществляются работы по окрашиванию разрушенного фундамента, без его укрепления, прогнившие, деформированные стены, потерявшие жесткость конструкции, обшиваются сайдингом, без их ремонта и укрепления; электропроводка в моей квартире проведена по отставшей штукатурке, проводкой с поврежденной изоляцией и следовательно, является аварийной; по прогнившим перекрытиям укладывается шифер, сгнившая крыша только окрашена. Указанные «ремонтные работы» неминуемо приведут к обрушению дома и гибели людей.

Я обращалась по этому поводу в прокуратуру, в следственные органы, в суд. Но. даже судья Попрядухин И.А. вынес постанов, ление которое пряпятствует исполнению его же собственного решения, областной суд его поддержал. Постановлением Курского районного суда Курской области от 09.04.2015г. (судья Попрядухин И.А.) было отказано в удовлетворении моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя-криминалиста СУ СК РФ по Курской области от 12.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Администрации Шумаковского сельсовета Курского района Курской области Бобынцевой Н.И. по ст. 315, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 286 УПК РФ.

Вынося обжалуемое постановление суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем Кавериным Р.Ю. при вынесении обжалуемого постановления от 12.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бобынцевой Н.И. были учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 315, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 286 УПК РФ. По-существу, судья Попрядухин предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья делает выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния Бобынцевой Н.И., хотя не имеет законных оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но. не содержит данных о проверке действий следователя Каверина Р.Ю. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Прокуроры, следователи, судьи скрывают, что глава администрации Шумаковского сельсовета Бобынцева Н.И. не подготовила документы по проведению капитального ремонта. Как следует из постановления следователя — криминалиста Каверина Р.Ю. от 12.03.2015 проектная документация, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, государственная экспертиза проектной документации, документация по проведения электронного аукциона и его итогов, свидетельства о допуске к выполнению данного вида работ, выданного саморегулируемой организацией (СРО), акты и заключения строительного контроля отсутствуют, ремонт не проводится, состояние дома ухудшается. Не исполнение Закона о госзакупках признаны судом незначительными.

Моё жилье уничтожается.

Я обращалась к президенту РФ, но его администрация прекратила со мною переписку, признав, преступления чиновников, прокуроров, судей по уничтожению имущества инвалида неоспаримым. То же мнение и у Генеральной прокуратуры Рф.

Есть ли предел безумству, безнравственности!

Уважаемые коллеги! Представляю на обсуждение мою статью, которая названа «ДО И ПОСЛЕ АМНИСТИИ. Какая амнистия оправданна и должен ли исправлять судебные ошибки этот акт милосердия» и недавно была опубликована в журнале «Юрист спешит на помощь» (2014. № 3. С. 7-11). Для удобства доступа к тексту статьи я его переформатировал с учетом технических особенности сайта. В случае обнаружения каких-либо сбоев сверяйте текст с журнальной публикацией.
Мне будет интересно и, надеюсь, полезно узнать, с какими положениями статьи вы не согласны и почему. Если же вы поддерживаете все или отдельные тезисы статьи, то возможно полагаете, что автор привел не все аргументы в их пользу; в этом случае вы можете в комментариях сделать свои дополнения.