Экспертная группа «ВЕТА» на постоянной основе проводит специализированные опросы адвокатов и юристов с целью систематизации политики ценообразования юридического рынка России.
Это объективные и достоверные данные о стоимости услуг адвокатов и юридических компаний, касающихся представительства в суде интересов заказчика.
Методология аналитических исследований носит комплексный характер и позволяет с достаточной точностью выявлять определенные тенденции в функционировании рынка юридических услуг.
Полученная в ходе исследования информация распространяется экспертной группой «ВЕТА» без ограничений и может использоваться в качестве обоснования стоимости юруслуг в судебных инстанциях.
В планах экспертной группы «ВЕТА» проведение подобных исследований во всех городах-миллионниках РФ.
Предлагаемое сегодня исследование стоимости юридических услуг по представительству интересов доверителей в судебных спорах выполнено в Нижнем Новгороде и уже применяется судами Нижегородской области в качестве экспертного заключения.
Полная версия этого исследования размещена на сайте компании.

В 2011 году Министерство юстиции России заявило о намерении навести порядок в ситуации с представительством в судах. При осуществлении судопроизводства в России предполагалось установить адвокатскую монополию.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 октября 2010 г. N 142
О ПОРЯДКЕ ВЗИМАНИЯ СБОРА
ЗА ПОДАЧУ И УБОРКУ ВАГОНОВ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ
ПУТЕЙ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения пункта 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее — Тарифное руководство N 3), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, уголовное, административное.

Однако анализ научных трудов, монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось. В связи с этим возникает потребность проведения научного и практического анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений. www.yurenso.ru

www.yurenso.ru

В соответствии со ст. 159 УК мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из данного определения следует, что объективная сторона мошенничества выражается либо в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущество. Мошенничество, являясь одной из форм хищения, полностью соответствует всем трем признакам хищения, которые указываются в определении хищения (примечание к ст. 158 УК), а именно: чужое имущество; его изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц; противоправность; безвозмездность; причинение ущерба собственнику или иному владельцу; корыстная цель.

Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство»[1]. Т.е. в данном случае делается особый акцент на способ совершения преступления. «Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства»[2]. Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной ответственности, которое не допускает никаких исключений.

www.yurenso.ru

В январе 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Данным нормативным правовым актом пункт 25 статьи 11 Закона о милиции признан утратившим силу. Также признан и утратившим силу пункт 35 этой же статьи, где сотрудники милиции наделялись правом проводить проверки и на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. В связи с вышесказанным, среди субъектов предпринимательской деятельности возник спор о том, имеет ли в настоящее время милиция право проводить проверки предприятия. Здесь необходимо уточнить, что под проверкой предприятия, в широком смысле, большая часть предпринимателей понимает именно «вторжение» сотрудников милиции в офисы и на территорию предприятий, осмотр помещений, изъятие документов, опрос лиц, работающих на данном предприятии, контрагентов и ряд других мероприятий.

В Юридическую фирму ЮРЭНСО обратился Клиент, имея на руках решение Советского районного суда г.Улан-Удэ о его выселении из занимаемой квартиры по иску муниципальных органов. www.yurenso.ru