Изменение Гражданского кодекса назрело уже давно, и разработчиков можно только поддержать в их стремлении улучшить содержание законодательства. Кроме того, авторы законопроектов проделали колоссальный труд. Анализировать законы нелегко, еще сложнее разрабатывать новые. Важная деталь: предлагаемые законопроекты выгодно отличаются простотой изложения от многих тяжеловесных законов, принятых в последнее время. Многие положения законопроекта можно только приветствовать, однако есть и такие, которые вызывают сомнения в необходимости их принятия.

Взять хотя бы запрет на некие «действия в обход закона». Это теперь причисляется к случаям злоупотребления правом и попадает под законодательный запрет. Правда, суть самого явления подробно не поясняется. А что делать, если определенные отношения законом не урегулированы — значит, они запрещены? Наверное, истинный смысл этого термина должна разъяснить судебная практика, однако в России она весьма и весьма неоднозначна. Как бы не пришлось нашим доморощенным инноваторам сворачивать свой бизнес — еще признают, что они действовали в обход закона.

Вызывают вопросы и положения ГК, которые затрагивают правовой статус юридических лиц. Например, обратимся к государственной регистрации. Очевидно, авторы изменений решили превратить ГК в некий суперкодекс, который должен регулировать не только отношения между равными субъектами, например предпринимателями, но и между предпринимателями и государством, как в случае с регистрирующими органами.

Наши суды общей юрисдикции штампуют решения по искам о разделе долевой собственности. Но на самом-то деле у судов нет права осуществлять раздел долевой собственности. И когда я это говорю им, они смотрят на меня как на идиота.

Такое ощущение, что они просто не желают читать ГК. А ведь все указано в ст. 252 ГК РФ.

П. 1 статьи прямо предусматривает, что раздел осуществляется только по решению сособственников. П. 2 статьи дает право участнику долевой собственности требовать от остальных выдела его доли. П. 3 статьи прямо предусматривает, что если участники долевой собственности не достигли согласия по разделу или по выделу доли, то участник вправе требовать в суде лишь выдел своей доли в натуре.

Все! У суда нет власти делить общую собственность, а участник такой собственности не вправе требовать такого раздела, даже когда сособственников всего двое.

И это логично. Иначе бы выходило, что при наличии десятерых сособственников, девять из которых не желают делить свою собственность, такая собственность все равно будет поделена по иску десятого, к тому же обладающего 1/1000 долей.