Казалось бы, любой успешный юрист сможет сдать адвокатский экзамен, так почему ни я, и вообще никто из почти пятидесяти юристов «Интеллект-С» не обладает адвокатским статусом? Разумнее бы было ключевых юристов фирмы сделать адвокатами, считают некоторые мои коллеги — руководители юридических фирм, подготовившись тем самым к введению ограниченной адвокатской монополии на оказание юридических услуг в России в будущем.

Вот уже несколько лет меня, равно как и большинство граждан России, волнует злободневная проблема о том, когда же депутаты Госдумы начнут соблюдать статьи 118 и 126 Конституции РФ и обеспечат реализацию наших конституционных прав на административное судопроизводство.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС- 9600/10

Москва 10 сентября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Спортландия» от 23.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2009 по делу № А17-1960/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по тому же делу.

Коллегия судей установила:

открытое акционерное общество «Ивхимпром» (далее – ОАО «Ивхимпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к АНО «Спортландия» (далее – АНО «Спортландия», некоммерческая организация) о досрочном расторжении договора аренды комплекса зданий (оздоровительного детского лагеря «Химик») от 30.03.2005 № 8а.

Исковое требование основано на статьях 451-453 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 исковое требование удовлетворено. Договор аренды от 30.03.2005 № 8а был расторгнут.

При этом суд исходил из того, что существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в момент подписания договора истец не мог предвидеть существенного ухудшения своего финансового состояния. Тогда как исполнение договора на прежних условиях влечет для истца имущественный ущерб в связи с необходимостью содержать имущество, используемое некоммерческой организацией, и уплатой налогов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.09.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 и суда кассационной инстанции от 26.03.2010 в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивхимпром» (арендодатель) и АНО «Спортландия» (арендатор) подписан договор аренды комплекса зданий (оздоровительного лагеря «Химик») от 30.03.2005 № 8а, в соответствии с которым арендатор принял в аренду комплекс зданий, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, поселок Чернцы, для решения хозяйственных задач арендатора с обязательным сохранением эксплуатационного назначения комплекса – оздоровительный детский лагерь. Имущество передано арендатору по передаточному акту от 30.03.2005. Срок действия договора определен с 01.04.2005 по 31.03.2015.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель ежегодно обязан был резервировать путевки на оздоровительный сезон для детей работников своего предприятия, а арендатор предоставлять услуги по организации отдыха детей в количестве до 160 человек. Письмом от 23.03.2009 № 1-Д/9-140 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 30.03.2005 № 8а в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств общество указывает на резкое ухудшение своего финансового состояния, сокращение штатной численности работников, вследствие чего сократилось количество детей, нуждающихся в оздоровительном летнем отдыхе, поэтому и отпала необходимость в приобретении 160 путевок. При этом истец указал, что ряд работников общества для отдыха детей стали пользоваться услугами других оздоровительных комплексов.

По мнению истца, названные обстоятельства он, при заключении договора аренды предвидеть не мог.

АНО «Спортландия» письмом от 06.04.2009 отказалось от расторжения договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нормами названной статьи установлено, что: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ни одно из приведенных истцом обстоятельств не предусмотрено названной статьей и поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском о признании данного договора незаключенным и о расторжении договора.

Решениями суда в удовлетворении указанных требований отказано (дело № А17-569/2006, № А17-469/2008).

Вступая в договорные отношения, стороны могли прогнозировать и экономическую ситуацию, и ухудшение своего финансового положения, и уменьшение численности работников.

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований по основаниям статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным, а оспариваемые судебные акты, – нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А17-1960/2009 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 11 октября 2010 г.

Председательствующий судья И.А.Подъячев

судья И.В.Разумов

судья А.М.Хачикян