Интересно и понятно о юриспруденции, налоговом, корпоративном, международном, интеллектуальном и земельном правах. Обо всём, что заинтересует читателя, как юриста и как обычного человека.
  • Дата создания
    16 декабря 2010

Максим Макаров →  пробелы в правовом регулировании строительных саморегулируемых организаций.

Пробелы правового регулирования
строительных саморегулируемых организаций.
С принятием 22 июля 2008 г. федерального закона далее (ФЗ) № 148 «о внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации (РФ)». Было закреплено положение о переходе всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выполняющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от лицензирования к саморегулированию. Это положение вступило в силу с 1 января 2010 года. С этого момента строительным саморегулируемых организациям (далее СРО) переходят функции по осуществлению разработки и утверждения документов, регламентирующих деятельность строительных СРО и членов строительных СРО, а так же контроль за соблюдением членами строительных саморегулируемой организации требований этих документов. Если проанализировать основные принципы, закрепленные в статье 3 федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности» таких как:
1. единство порядка лицензирования на территории РФ
2. обеспечение единства экономического пространства на территории РФ
3. установление единого перечня лицензируемых видов деятельности
4. установление лицензионных требований и условий положениям о лицензировании конкретных видов деятельности
5. гласность и открытость лицензирования
6. соблюдение законности при осуществлении лицензирования
То можно сказать, что аналогичные принципы закрепляются и в ч 1 статье 2 Федерального закона «О саморегулирующих организациях». Кроме принципа единства порядка лицензирования на территории РФ и принципа обеспечение единства экономического пространства на территории РФ. По существу эти принципы означают, что органы законно осуществляющие контроль и надзор за деятельностью организаций, которые осуществляют определенно- установленный вид деятельности, должны получить определенное разрешение на этот вид деятельности, которое будет являться подтверждением того, что организация отвечает всем установленным стандартам, нормам и правилам установленных законодательством РФ. До принятия 22 июля 2008 г. ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ» правила, нормы и стандарты устанавливались ФЗ от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности», а так же в соответствии с этим законом определенными подзаконными актами. Конечно же, на данном этапе развития Российской экономики, можно признать не эффективность лицензирования, так как «окружающая жизнь стремительно меняется, а бюрократические институты и, следовательно, система управления отстают от этих изменений»1. По этому введения института саморегулирования является необходимым в связи с тем, что «саморегулирование не только включает механизм ослабления административного давления на рыночные процессы, но и позволяет повысить эффективность и существенно снизить затраты на регулирования указанных процессов»2. После вступления в силу ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ», право на установление и разработку стандартов строительства переходит СРО, к ним же переходит право на выдачу свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Органами по контролю за деятельностью СРО признаются Ростехнадзор и
_________________________________________
1. Бутаева Е.М. правовое регулирование института саморегулирования в строительстве: современное состояние и перспективы развития // «жилищное право», 2009, №4.
2. Хатаева М.А., Зульфугарзаде Т.Э государственно- правовые и организационные основы саморегулирования в строительном комплексе Российской Федерации // «Законодательство и экономика», 2008, №12.

Минрегионразвития РФ. Причём эти органы осуществляют надзор за деятельность СРО, а так же утверждают или не утверждают правила, которые разрабатывает СРО. Тем самым законодатель видимо превращает не государственные организации СРО в органы диктаты, поскольку на деятельность СРО государственные органы оказывают только факультативное воздействие, так как СРО «…аккумулируя финансовые средства, могут незаконно целевым образом передаваться заинтересованным чиновникам часть этих денежных средств. Причем круг этих чиновников в данном случае сузиться, породив новую касту в касте, снижая риск «быть пойманным за руку»»1. Члены СРО в таком случае становятся только субъектами обязанностей и объектами распоряжений. Правосознание членов СРО здесь заменено психическим механизмом страха перед контролирующим органам, так возможность потери в любой момент допуска будет заставлять членов СРО нести любую требуемую сумму для «заглаживания» отношений со строительной СРО, а постоянно меняющиеся требования будут лишь этому способствовать. С принятием 22 июля 2008 г. ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ» государство снимает с себя какую либо ответственность, порождая организацию фактически никем не контролируемую. Так же взыскать денежные средства с СРО не представляется, возможным, так как «…введенное обычное страхование гражданской ответственности и иных строительных рисков, отсылает организации строительного комплекса к страховым организациям. Было бы логично обязать СРО организовать общества взаимного страхования»2. Сегодня в связи с тем, что только СРО выдаёт допуски к осуществлению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а в СРО должно входить не менее чем 50 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, если осуществляются инженерные изыскания, либо подготовка проектной документации, а в том случае если осуществляется строительство, то не менее 100 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц. Все это может привести к возникновению монополии, от которой государство не нашло правового механизма пресечения. Это обусловлено тем, что в некоторых субъектах из-за отсутствия достаточного количества хозяйствующих субъектов строительного рынка, не возможно создать конкурентно способное количество саморегулируемых организаций. Из-за чего не возможно достичь реализации основных принципов саморегулирования, все это может привести к появлению злоупотребления со стороны СРО, которое возможно будет выражаться в формах продажи членства в СРО и использовать статус СРО для монополизации или передела рынков.
Далее если взять материальный аспект федерального закона от 22 июля 2008 г. ФЗ № 148 «о внесений изменений в градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) и отдельные законодательные акты РФ» и федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности», то можно привести следующие факты. Так чтобы получить лицензию на осуществление работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимо было ежегодно заплатить около 20 тысяч рублей, причём всё же государственный орган власти осуществляли контроль, основываясь на годами проверенных нормах и стандартах. С принятием закона о СРО затраты на получения допуска возросли приблизительно до 1,5 миллионов за 3 года, это получается минимальные затраты на получения допуска к осуществлению работ
оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства в год равняются приблизительно минимум 500 тысячам рублей, из них 350 тысяч рублей уходит на компенсационный фонд и общее страхование, что позволяет получить допуск
только на 3 года, вся остальная сумма составляет ежемесячные членские взносы, которые
__________________________________________
1, 2. Хатаева М.А., Зульфугарзаде Т.Э государственно- правовые и организационные основы саморегулирования в
строительном комплексе Российской Федерации // «Законодательство и экономика», 2008, №12.
обязательно должны быть выплачиваемы в срок установленный СРО. Причём эти данные приходятся только на первые месяцы обязательной работы СРО. В данный же момент эти взносы возросли в 2 раза, если брать Московские СРО такое как (ЦЕНТРРЕГИОН), а в некоторых местах чуть ли не 2.5, 3 раза при этом, по сути, ни для потребителей, ни для членов СРО изменений каких либо не произошло. Всё это конечно скажется на потребителях, так как произойдёт удорожании осуществления тех работ, которые будут требовать получения допуска. Так же происходит повсеместное злоупотребления со стороны СРО, которое выражается в том, что при сборе документов на этапе принятия в члены СРО комиссия по своему желанию не признаёт некоторых рабочих, которые отвечают всем действующим критериям, а на некоторых закрывает глаза, что приводит в к ухудшению выполняемых работ, а так же заставляет членов СРО заниматься приписыванием к себе рабочих, что приводит к повышению налогов и в итоге к увеличению стоимости работы. А в тех случаях, если организация, будучи уже членом СРО уволит сотрудника или он умрёт, просто вычёркивает его из списка членов СРО из-за недостатка квалифицированных специалистов, не возвращая ему внесённые денежные средства, тем самым, вынуждая проходить процедуру вступления в члены СРО повторно, неся не малые денежные расходы. Так же основной целью создания СРО является, предупреждения причинения вреда жизни или здоровью или же имуществу, а так же повышение качества выполняемых работ, но по факту эти цели не реализуется и вряд ли на законодательном уровне в ближайшее время реализуется. Исходя из всего сказанного, введения СРО именно на данном этапе развития экономики и именно в строительной сфере представляется не уместным и в какой-то мере даже опасным. Поэтому возврат к лицензированию именно строительной сферы было бы актуальным и логичным. Так, исходя из анализа вышесказанного и опыта многих развитых стран, можно сделать вывод, что введения СРО в строительной сфере является чрезмерным и опасным в связи с теми целями, которые стоят перед теми организациями выполняющих работы оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. (Макаров М.В.)

Максим Макаров →  Самоподготовка разрешена или запрещена.?

>03.08.2011 г. в Прикубанском районном суде города Краснодара Краснодарского края, на котором я присутствовал в качестве слушателя, так как судебное разбирательство не носило закрытого характера, было рассмотрено дела по факту бездействия начальника ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Согласно п.2 ст. 10 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года ( в действующей редакции) к сдаче экзаменов допускаются лица: прошедшие подготовку или переподготовку на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и получившие документ о прохождении подготовки (переподготовки) в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и подчиненности, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности (далее именуется — образовательное учреждение).

Подготовка водителей на получение права на управление транспортными средствами категорий «А» и «В» может также осуществляться в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, прошедших аттестацию и имеющих соответствующую лицензию, или самостоятельно. Подготовка водителей транспортных средств осуществляется на основе примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и федеральным органом управления Государственной инспекции. В общем, при буквальном толковании данного подзаконного акта следует, что подготовку можно осуществлять в специализированных образовательных учреждениях имеющих лицензию, либо в индивидуальном порядке путем прохождения подготовки в объеме соответствующих программ у специалистов, которые прошли аттестацию и имеют соответствующую лицензию, либо пройти данную подготовку самостоятельно. Суть проблемы заключалась в том, что заявитель дважды в письменном виде уведомлял ответчика о намерении сдавать экзамен на основе самоподготовки. На что получил первый ответ, что якобы он должен представить доказательства того, у кого он проходил подготовку, причем эти требования не являются обоснованными, так как не существует ни одного нормативного акта, который мог бы обязать лицо подтверждать факт самоподготовки (да и из сути Постановления Правительства это тоже не вытекает). А во втором, ответе ему предложили явиться в Управление ГАИ для обсуждения данного вопроса, где уже в устной форме объяснили, что шансов получить положительный ответ у вас нет.

С одной стороны суть ясна и выход ясен. Суд уж точно должен разобраться в данной ситуации, но во время судебного слушания представитель ответчика заявляет, что в целях безопасности жизни и здоровья граждан, сохранения государственного имущества, они не могут допустить лицо к сдачи квалификационного экзамена на получения права на управление транспортным средством, подкрепляя все сказанное судебной практикой Астраханской области (что не совсем, мягко выражаясь, корректно со стороны ответчика так как, тем самым он намекает на несамостоятельность и неспособность судьи разобраться по данному делу, но это только моя точка зрения).

В итоге, суд становится на сторону ответчика, и начинает перетолковывать, вышеуказанную, норму правительства в сторону того, что заявитель все же должен предоставить в ГАИ все необходимые документы, которые они требуют. Решение было принято: заявление оставить без удовлетворения. И теперь хотелось бы по рассуждать по данному вопросу. Начнем с самого начала. Данная норма постановления носит правонаделяющий характер, что свойственно в основном гражданскому законодательству. Диспозитивность в данном случае, как основная черта гражданско-правового метода, одна из сторон дозволительного. Следовательно, лицо, намеренное реализовать свою правосубъектность т.е. приобрести какое либо правомочие, имеет право выбрать по какому именно пути это сделать. Право, по своему существу, в отличие от обязанности — это альтернатива.

Лишить альтернативы — значит исказить суть гражданско-правового регулирования, превратив это регулирование отнюдь не в правовое. Ну а если посмотреть ещё шире, гражданско-правовой метод закрепляет эквивалентность регулирования, поэтому, даже если бы законодатель прямо не предусмотрел право лица на самостоятельную сдачу, это не являлось бы основанием для отказа в предоставления такого права, так как это не противоречит целям и задачам образования. Теперь перейдем к целям и задачам и вообще для чего нужны автошколы и образование в целом, а так же какая цель у квалификационных экзаменов. Целью и задачей автошколы, как образовательного учреждения, а также индивидуальной подготовки и образования в целом помочь неопределенному кругу лиц в доступной форме получить систематизированные знания тем самым реализовать свое право на образование. Но нельзя забывать, что образование — это услуга по этому, по итогу её предоставление, никто не гарантирует неопределенному кругу лиц получения, каких либо знаний, а следовательно успешной сдачи квалификационных экзаменов, так как услуга потребляется во время предоставления и конечный результат по существу не интересен. Соответственно из этого суть образования в образовании и ни как не в чем-то большем.

Еще раз заострю внимание, что образование это право. Государству и обществу важен результат — наличие или отсутствие знаний. По этому в образовании имеются альтернативы, это заочная или очная форма обучению, но а так же сдача экстерном. Лицо наделено правом выбора, а государству достаточно того, чтобы лицо формально подтвердило наличия у него определенных навыков, требуемых для преступления к работе. Это и есть основная цель различного вида экзаменов. А соответственно, каким образом ты получаешь образование, никого не интересует. Время меняется, возможно, через некоторое время в будущем образование в привычном его понимание измениться, люди, допустим, просто будут закачивать себе в мозг необходимую информацию. И уж точно при таком раскладе пропадет какой либо смысл в образовательных учреждениях.

Что касается видов образования, то самообразование -это на данный момент наиболее эффективный способ обучения, но он не свойственен большинству, так как необходимо наличие воли и стремление человека к обучению, но в основном людям свойственна инертность. Что касается автошкол, то здесь более чем понятно что она не панацея. Нельзя как в советское время подогнать всех по средним значением, каждый человек индивидуален, но он так же и самостоятелен. Некоторые не могут представить того, как без автошколы или вообще без образования в специальных учреждениях можно получить хоть какие либо знания. А некоторые не могут понят для чего им нужно тратить свое время на какие либо специализированные образовательные учреждения ведь они самостоятельно ни чуть не хуже могут подготовиться. А для некоторых возможен только индивидуальный подход.

В гражданском праве одним из основных и специфичным принципом является равноправие сторон, так почему и на каком основании можно исказить этот принцип предоставив лицу прошедшую подготовку в специализированном образовательном учреждении право сдавать квалификационный экзамен, а лицу подготовившемуся самостоятельно нет.? И этому точно не должно быть оправдание: « с целью сохранения общественной безопасности, так как и в том и в другом виде риски одинаковы». Ведь в любом случае основным определителем наличия навыков, а также знаний у лица потребляющего услугу, либо образовывающегося самостоятельно, является сдача экзамена. А экзамен в ГИБДД ГУВД вообще имеет определенный процесс сдачи и для достижения максимальной безопасности и проверки знаний там сдают экзамены в три этапа.

Первый этап — это сдача теории, второй – сдача практических навыков на специализированной площадке и третий этап – сдача в самом городе, где необходимо проехать определенный маршрут. И не сдача определенного из них является основанием не допустить к сдаче следующего этапа, а соответственной и основание для не предоставления права на управление транспортными средствами. Благодаря этой последовательности достигается максимальная безопасность, как имуществу, так и лицам, участвующим в процессе сдачи и приема экзамена.
Если кому-нибудь будет интересно, решение я помещу на блоге дней через пять. Самому очень интересно, чем можно мотивировать такое решение.

Статью подготовили Макаров М.В. и Леснов А.К.

Айбек Ахмедов →  Журналы Кэмбриджского Университета

Уважаемые коллеги!

Хочу сообщить Вам, что издательство Кэмбриджского Университета открыло доступ ко всем своим журналам, включая юридическим, сроком до 30 августа.

Вот линк к юридическим журналам: journals.cambridge.org/action/bySubjectArea#subject20

Поспешите воспользоваться!
Читать дальше

Игорь Пузанов →  Между Конвенцией и национальным законодательством

Соотношение юридической силы решений Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, в том числе вопрос о том, в какой степени акты Европейского суда могут изменить российское законодательство, является предметом полемики не один год. Предлагаем объективно и юридически обоснованно рассмотреть данную проблему.

Читать дальше

Игорь Пузанов →  От подделки нет защиты

Я не я, и подпись не моя

В последнее время получила распространение подача «неустановленными лицами» от имени той или иной стороны поддельных заявлений об отказе от иска, жалобы, о признании иска, фактических обстоятельств по делу и т. п. (понятно, что эти лица, скорее всего, действуют в интересах противной стороны, так как вряд ли кто-то будет делать это ради спортивного интереса).
Читать дальше

Айбек Ахмедов →  За мнение не судят

Сегодня Савеловский суд рассмотрит иск руководителя Росмолодежи Василия Якеменко о защите чести и достоинства к галеристу Марату Гельману и интернет-изданию «Газета.ру», обнародовавшим версию о причастности Якеменко к избиению журналиста Олега Кашина. Чиновник добивается компенсации в 1 млн руб. 21 июня Хамовнический суд отказал Якеменко в удовлетворении иска к выступившим с аналогичной версией Кашину, журналисту Александру Морозову и газете «Новые Известия». На днях на сайте суда опубликован текст решения, из которого становится ясно, какими доводами руководствовался суд.
Читать дальше

Айбек Ахмедов →  Открыто-закрытое АО

Крупные российские компании никак не могут смириться со своей публичностью. Письмо «Роснефти», «Транснефти», «Сургутнефтегаза» и ТГК-2 вице-премьеру Игорю Сечину против законопроекта, расширяющего права миноритариев на получение информации (см.
Читать целиком
Читать дальше

Айбек Ахмедов →  Налоговики заговорят не по-русски

Налоговую службу могут лишить возможности привлекать зарубежные компании к ответственности за непредоставление стороннего переводчика во время выездной налоговой проверки. Ведомству Михаила Мишустина просто не хватает финансирования, считают эксперты.

Далее...
Читать дальше

Айбек Ахмедов →  Медведев уточнил условия обязательного дактилоскопирования

Президент РФ Дмитрий Медведев подписал закон, устраняющий неоднозначность толкования условий, при которых проведение дактилоскопической регистрации является обязательным, сообщила в среду пресс-служба Кремля.
Читать дальше