Генрих →  Финансовый уполномоченный/финобмудсмен


1. Результат досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией (далее — ФО) при посредстве иного лица — финансового уполномоченного (далее — ФУ), который выносит по спору решение, — наделен силой судебного акта и подлежит принудительному исполнению. Один из главных порождающих массу затруднений вопрос – параллельное рассмотрение иска потребителя к ФО (подается в течение 30 дней после вступления в силу решения ФУ), с одной стороны, и иска ФО к ФУ об оспаривании решения омбудсмена (подается в течение 10 рабочих дней после вступления в силу), с другой стороны.
Почти каждое отрицательное для ФО решение омбудсмена обжалуется организацией путем предъявления иска. В случае, если это решение одновременно не устроило и потребителя (а такое происходит очень часто), то в различных судах (ранее по искам ФО такие дела рассматривал только Замоскворецкий районный суд г. Москвы) оказываются на рассмотрении два дела – по своей сути с одним и тем же предметом доказывания. Теперь, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. (http://вс.рф/documents/thematics/28812/) «требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг», означающее, что если потребитель также обратится в суд по месту своего жительства, оба дела будут рассматриваться в одном суде (за исключением нахождения иска потребителя у мирового судьи). Возможно, имело бы смысл объединять такие дела, однако Верховный суд об этом умолчал.
Финансовые организации, используя положения закона, стали просить суды приостанавливать рассмотрение иска потребителя (до рассмотрения иска ФО к ФУ) либо оставлять его без рассмотрения, что зачастую и происходит. Это существенно нарушает право на своевременное рассмотрение дела судом, и такие определения безусловно стоит обжаловать. Поделюсь ссылкой на собственный опыт положительного решения вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного тем, что страховщик успел подать свой собственный иск к омбудсмену — oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2551397&delo_id=5&new=5&text_number=1. Апелляционный суд, отменяя соответствующее определение, указал: «приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, на которое ссылается суд, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не является таким основанием и назначенное к рассмотрению судом исковое заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, на которое ссылался представитель общества в суде апелляционной инстанции. Таким образом, у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о страховой выплате, отказа страховой организации в производстве страховой выплаты, обращения потребителя к финансовому уполномоченному и принятия последним решения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным».
Но на этом хорошие новости заканчиваются.
2. Так, согласно разъяснений Верховного суда от 18 марта 2020 г. «в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя
денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить
определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного». Невозможно согласиться с логикой Верховного суда о том, что суд, разбирая дело потребителя, может лишь довзыскивать какие-то суммы, отталкиваясь исключительно от решения финомбудсмена; решение суда должно разрешать вопрос в целом и по существу, а не быть придатком и заложником результатов досудебного урегулирования спора. Тем более, что финомбудсмен уполномочен рассматривать не все требования потребителя.
А как быть в том случае, если после вынесения решения по иску потребителя будет рассмотрен иск ФО к ФУ и будет принято решение об отмене или изменении решения ФУ?
Положение об отдельном исполнении решения ФУ и решения суда – в этом свете тоже кажется абсурдным, способным только затруднить получение взысканного.
3. Еще Верховный суд поднял деликатный вопрос о том, в каких случаях досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Массовым явлением стал отказ в рассмотрении обращения финомбудсменом и прекращение рассмотрения обращение, а как следствие – невозможность даже вступить на порог суда.
Верховный Суд пишет: «при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения
финансовым уполномоченным обращения потребителя…в случае непредставления
потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)
сведений в соответствии с данным законом, если это влечет
невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12
части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный
досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения
потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения
обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким
решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к
пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к
финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с
решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его
обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления
или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа
финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или
решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя,
досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи
с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается
судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит
оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго
статьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в
принятии обращения потребителя или решения финансового
уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя
досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем
и финансовой организацией рассматривается судом по существу».
Отсюда следует, что вопрос о доступе к правосудию целиком и полностью отдан на усмотрение судьи, который без вызова сторон разрешает, обоснованно или необоснованно омбудсмен отказался или прекратил рассматривать обращение. Данное разъяснение категорически неприемлемо.
Почитаем, что пишет об этой ситуации сам омбудсмен. В опубликованном на официальном сайте Отчете о деятельности Финансового уполномоченного в 2019г. указано: «закон № 123-ФЗ не содержит правила о состязательности сторон спора, предоставляя Потребителю право направить Обращение финансовому уполномоченному без предоставления доказательств, на которых он основывает свои требования. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ в целях получения соответствующих доказательств финансовый уполномоченный запрашивает необходимые для рассмотрения Обращения сведения у финансовой организации, которая обязана предоставить их финансовому уполномоченному в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса. Непредоставление финансовой организацией сведений не препятствует рассмотрению Обращения по существу, однако возможность запроса финансовым уполномоченным дополнительных сведений у Потребителя Законом № 123-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, в случае, когда финансовая организация в ответ на запрос финансового уполномоченного не предоставляет необходимые сведения или предоставляет их не в полном объеме, а предоставленных Потребителем при подаче Обращения сведений недостаточно для вынесения решения по существу спора, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение Обращения Потребителя. В указанных случаях рассмотрение Обращения прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Непредоставление финансовой организацией сведений, связанных с рассмотрением обращения, негативно отражается на правах Потребителей, которые не могут реализовать право на защиту своих прав посредством досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным. Право Потребителя на обращение в суд с иском к финансовой организации в указанной ситуации также ограничено, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается несоблюдённым, что является основанием для возвращения искового заявления истцу согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным Обращения Потребителя по существу в связи с непредоставлением финансовой организацией сведений в ответ на запрос финансового уполномоченного существенно нарушает права Потребителей финансовых услуг».
4. Ранее высказываемые опасения о пресекательном сроке на подачу потребителем иска в суд, который сократился вдруг с 3 лет до 30 дней, также получили свое подтверждение и закрепление в разъяснениях Верховного суда – «при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в
связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если
исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без
рассмотрения».
5. Не секрет, что организуемые омбудсменом экспертизы и поручаемые им экспертам из списка аккредитованных – носят крайне поверхностный характер, что признается даже судами. И после такого Верховный Суд ставит на пути потребителя к защите своих прав еще один барьер – отсутствие права (или крайнюю затруднительность его реализации) на назначение судебной экспертизы. Вот это положение: «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются». Боюсь, что на практике эти «безусловные основания» могут не появиться и вовсе во многих делах.

Тихонов Игорь Александрович →  Купили бракованный товар. Что делать и куда обращаться?

В настоящей статье я бы хотел рассмотреть вопросы, возникающие при рассмотрении споров о защите прав потребителей, в частности, касающиеся действий потребителя при обнаружении недостатков в товаре.

Для начала, хотелось бы отметить, что законодательство о защите прав потребителей разграничивает куплю-продажу товара от оказания услуг (выполнения работ).В данной статье рассмотрим проблемы, с которыми могут столкнуться и обычно сталкиваются потребители при попытке возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества (с недостатками).
Читать дальше

Андрей Кацайлиди →  Возврат товара ненадлежащего качества или не подошедшего по размеру, цвету, фасону

Если вы никогда не покупали товар, такого ужасного качества, что вам хотелось его сразу выбросить, то вас можно назвать удачливым человеком. Если же вы все же хотите знать, какие у вас есть права как у потребителя, то это статья именно для вас. В защите своих прав вам может помочь Закон «О защите прав потребителя», статья 25 указанного закона, которая гласит о том, что потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца. Юрист по защите прав потребителя Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» знает все про возврат товара (подробнее по ссылке katsaylidi.ru/feedback/vozvrat-tovara). Поэтому, если есть вопрос – звоните уже сегодня.

Причина возврата товара может быть самая разнообразная, вещь не подошла по размеру, расцветке или фасону. Только помните, у вас есть 14 дней, чтобы воспользоваться этой лазейкой в законе. Наш вам совет, сохраняйте чек и квитанции от любой вещи или продукта, что покупаете, эта привычка пригодится вам в один прекрасный день. Обмен произойдет, если товар не поврежден и все ярлыки находятся на своих местах. Если же чек все же утерян, не расстраивайтесь, закон не запрещает вам ссылаться на свидетельские показания.

Однако существует список товаров, который все же запрещает нам производить обмен их обмен. Чтобы избежать казусов перед продавцом, мы рекомендуем вам, ознакомится с этим списком тем более, он не такой большой, как вы могли подумать.

Что касается товара ненадлежащего качества, то тут все проще, Вы имеете право и можете:

При покупке товара ненадлежащего качества (в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом) Вы вправе по своему выбору потребовать (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»):

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление своими силами или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом цены.

Вместо предъявления этих требований Вы вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет Вы должны возвратить товар с недостатками.

Есть вопрос? Звоните и мы решим Вашу проблему!

Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры»
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5
тел. (факс): + 7 (343) 287-33-95, сот. тел: +7 (912) 678-81-31
Читать дальше

Виталий Понедельников →  Защита прав потребителей

Сегодня очередной раз Пленум Верховного СУДА № 17 опустила судья Люблинского райсуда. Для меня принципиально, что бы суд взыскивал все пени и снижал их только при исключительных случаях.
Потому что продавцы никогда не будут исполнять статью 13 Закона о добровольной оплате пени, если будут уверены, что её размер суды все равно в разы снизят.
Но судье важно понятие отмены и она руководствуется не далеким Пленумом, а указанием в виде практики апелляционной инстанции Мосгорсуда. А у тех в бабинах тоже решения еще по старой практике. Вот все иски до судов и доводят. Для меня все жалобы судей на загруженность пустой звук.
Сами виноваты, сами и коптите за делами все праздники и отпуска. Как говорится дурная голова больные ноги
Читать дальше

Наталья Зеленцова →  Победа над Хондой!

Был заявлен иск к официальному дистрибьютеру и импортеру Honda в России, ООО «Хонда Мотор РУС» о замене автомобиля Honda CR-V, приобритенного в 2008 г.
Читать дальше

Константин Панков →  Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей


Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет интерес тем, что кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (для краткости в дальнейшем будем всех указанных субъектов именовать – продавец) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Читать дальше

Роман Янковский →  Юридический дар матушки Ксении пригодится в правительстве

Инокиня Ксения, продолжательница традиций выдающихся русских юристов, наконец-то была признана на самом верху российской властной вертикали. Кандидат юридических наук, руководитель юридического отдела Московской патриархии вместе с Е.А. Сухановым, П.В. Крашенинниковым, А.Л. Маковским и еще четырьмя видными юристами приглашена на заседание Открытого правительства для обсуждения изменений в Гражданский кодекс РФ.
Читать дальше

Центр Правовых Технологий ЮРКОМ →  Расширены возможности потребителей по защите своих прав

Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ) решил упростить жизнь потребителям. В конце июня 2012 года Пленум ВС РФ принял постановление, в котором дал нижестоящим судам разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.
Читать дальше

Центр Правовых Технологий ЮРКОМ →  Предлагается расширить перечень обязательной информации о товаре

Возможно, что в скором будущем объем прав потребителей на информацию о товаре будет расширен.
Читать дальше

Юридическое Бюро →  Права потребителей финансовых услуг нуждаются в защите

Уважаемые коллеги,

В последнее время активно обсуждается возможность реализации идеи создания специализированного финансового суда в России, все большую актуальность приобретает решение многочисленных вопросов, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Как было отмечено Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым в интервью РАПСИ, финансовые споры очень специфичны и требуют определенных знаний и навыков при их разрешении, поэтому создание специальной, упрощенной и понятной процедуры разрешения финансовых споров необходимо для российской судебной системы.

ООО «ЮрБюро» в настоящее время принимает активное участие в разрешении нетривиального спора с ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог», связанного с защитой прав потребителей финансовых услуг.

В многочисленных судебных разбирательствах мы представляем интересы граждан Никитиной Н.А., Шухардина А.А. и Мирошниченко А.Н., заключивших в конце 2006 – начале 2007 гг. договоры доверительного управления и пострадавших вследствие ненадлежащего управления их имуществом со стороны управляющей компании в период мирового финансового кризиса.

В дальнейшем мы собираемся подробно освещать ход судебных разбирательств по делам, связанным с взысканием убытков с ЗАО «УК «Тройка Диалог».

Как известно, защита прав потребителей финансовых услуг — актуальная тема в настоящее время, причем она интересна как в общем, так и в процессуальном плане. И так как у нас есть опыт и знания в этой сфере, нам было бы интересно обменяться ими, услышать в ответ с вашей стороны интересные нам факты, похожие истории, возможно, обсудить возникающие на практике в этой сфере проблемы и найти их решение.
Читать дальше