Череда событий, произошедших в последние несколько лет — начиная с пандемии и заканчивая градом из санкций — серьезно ударила по российскому бизнес-сектору. В попытке оптимизировать свои риски и затраты, многие предприниматели прибегли к регистрации своей компании в другом государстве. У данного метода есть немало преимуществ:

• Различные страны могут предлагать более низкие налоговые ставки, а также особые программы, например, зоны свободной торговли или налоговые преференции для экспортеров.
• Регистрация бизнеса в стране с политической стабильностью и предсказуемым правовым окружением может снизить риски, связанные с изменениями внутренней политики и экономической ситуации в стране.
• Некоторые юрисдикции предлагают высокую степень конфиденциальности для бизнеса и его владельцев, что позволяет сохранить коммерческую тайну, защищать активы и минимизировать риски.
• Регистрация бизнеса за границей дает возможность для международной диверсификации, расширения клиентской базы и доступа к новым рынкам.

Однако все вышеперечисленные преимущества могут померкнуть по сравнению с возможными минусами.

Под занавес долгих новогодне-рождественских каникул Высший арбитражный суд РФ разместил на своей сайте Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 по нашумевшему делу ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», одной из основных тем которого стала тема применения российских правил недостаточной капитализации (п. 2 ст. 269 Налогового кодекса РФ (НК РФ)) в противовес положениям соглашений (договоров, конвенций) об избежании двойного налогообложения о недискриминации. Долгое время указанные положения международных договоров рассматривались в качестве гарантированной защиты российских компаний-заемщиков от претензий российских налоговых органов относительно величины процентов по долговым обязательствам, подлежащих вычету в составе расходов для целей налога на прибыль. Похоже, настало время пересмотреть некоторые позиции, казавшиеся ранее незыблемыми.
Данный материал не ставит своей целью оценку обоснованности позиции Президиума ВАС РФ. Скорее, мы хотели бы суммировать те практические выводы, которые могут, на наш взгляд, следовать из текста Постановления и в той или иной степени повлечь изменение существующей практики структурирования заемного финансирования российских дочерних компаний.
Итак, анализ текста Постановления позволяет, по нашему мнению, сделать следующие выводы: