Верховный Суд РФ отказал в жалобе ООО «Русская кухня» на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 по делу об обозначении «Вкусноград».

Напомним, что в 2015 году ООО «Алтайские колбасы» и ООО «Барнаульский пищевик» обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Вкусноград» на имя ООО «Русская кухня». Общество предприняло несколько попыток, чтобы оспорить решения о признании частично недействительным предоставления правовой охраны серии товарных знаков со словесным элементом «Вкусноград». В ходе предыдущих рассмотрений была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым «Барнаульский пищевик» ввел в гражданский оборот товары, маркированные обозначением «Вкусноград», до даты приоритета оспариваемого товарного знака. В частности, было представлено заключение по результатам социологического исследования. Выводы экспертов говорят о том, что респонденты ассоциируют обозначение «Вкусноград» с обществом «Барнаульский пищевик».

Ни для кого не будет секретом, что в делах о банкротстве имеют место случаи сговора должника и кредиторов с целью формирования реестра требований кредиторов, подконтрольных должнику (в частности для получения большинства голосов на собраниях кредиторов). Также подобные действия осуществляются и с целью вывода активов должника. Практика арбитражных судов становится всё жёстче в отношении подобных случаев и всё чаще сводится к как можно более тщательной проверке документов, подтверждающих требования кредиторов, подавших в суд заявления об установлении их требований и включении их в реестр.
Вместе с тем, кредитор вправе представлять суду для приобщения к материалам дела любые документы, не являющиеся подложными или иным образом сфальсифицированными, в том числе и документы, прошедшие процедуру ламинирования. Следует учесть, что документ, подвергнутый процедуре ламинирования, сам по себе не является подложным документом, но его экспертиза (на давность его изготовления и, собственно, саму подлинность — принадлежность подписи лицу, от имени которого она совершена и оттиска печати организации, от имени которой она проставлена на документе) становится либо крайне затруднённой либо (и чаще) не возможной. В связи с этим появилась судебная практика, в соответствии с которой подобные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу.
Недобросовестный кредитор, заявляющий требование для включения в реестр и обосновывающий его заламинированными документами, может состоять в сговоре с должником или с лицами, тем или иным образом связанными с должником. Подобный кредитор на требование суда о представлении суду подлинников документов, на которых основано требование для включения в реестр (договоры, товарные накладные, акт сверки, разного рода квитанции и т.п.) может представить документы именно в ламинированном виде — с целью затруднения выявления их подлинности. Конечно законом подобное не запрещено. Однако, представляются вполне логичными ряд негативных процессуальных последствий, которые могут последовать вслед за этим, если кто-то из иных кредиторов, участвующих в данном деле, будет оспаривать включение в реестр требований по этим документам и тем более, если кто-либо из них заявит о фальсификации доказательств. Ряд арбитражных судов придерживается практики, согласно которой подвергшиеся ламинированию документы не могут служить доказательствами по делу.
Одной из самых показательных в этой связи является правоприменительная практика по делу № А33-19288/2009. По указанному делу суд первой инстанции — Арбитражный суд Красноярского края четырьмя судебными актами включил требования недобросовестных кредиторов в реестр по документам, подвергшимся ламинированию. Апелляционная инстанция — Третий арбитражный апелляционный суд поддержала позицию суда первой инстанции.
Однако, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по вышеупомянутому делу своими постановлениями от 16.08.2011 г., от 31.08.2011 г., от 01.09.2011 г. и от 01.09.2011 г. отменил судебные акты предыдущих инстанций и отправил вопрос на рассмотрение в первую инстанцию по существу. Кассационная инстанция пришла к выводу, что факт представления представителем кредитора документов (квитанций и договоров) по требованию арбитражного суда первой инстанции о предоставлении его подлинника не может свидетельствовать, сам по себе, о поступлении подлинника. Учитывая, что документы представлены и приобщены к материалам дела в ламинированном виде, поэтому вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте о том, что представлен именно подлинник, мог последовать лишь по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства и исключения возможности его изготовления с использованием средств цветного копирования. Поэтому признавая представленные кредитором документы подлинными, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации, и представляя их в таком виде по требованию арбитражного суда, лицо, основывающее свое требование к должнику на этих документах, должно было осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления. Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного кредитором требования, в отношении которого поступили возражения.
Описанная выше позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа совпадает с высказанной несколько ранее Высшим Арбитражным Судом РФ точкой зрения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2007 г. № 6157/07). ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указала, что суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии подтверждения факта заключения между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде и, следовательно, реального исполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств, поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации расписки, а установить её подлинность экспертизой по объективным причинам невозможно ввиду ламинирования расписки.
В связи с вышеизложенным следует констатировать факт того, что суды в последние годы стали относиться к заламинированным документам с явным подозрением и, зачастую, не считают их доказательствами по делу в особенности, если другая сторона по делу их оспаривает и заявляет о фальсификации доказательств.

Мы – Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН:
— научное подразделение крупнейшей социологической организации России;
— государственное федеральное бюджетное учреждение науки;
— команда кандидатов наук, чей опыт составляют 330 успешных экспертиз, десятки научных статей и уникальные методики социологической экспертизы.

Мы будем вам полезны, если вы:
— владелец товарного знака или иного объекта интеллектуальной собственности;
— лицензиат;
— корпоративный юрист;
— патентный поверенный;
— студент юридического факультета.

Вас интересует:
— сбор доказательств для Роспатента, Суда по интеллектуальной собственности и других инстанций;
— аргументация своей позиции в доменных спорах, при регистрации товарного знака или ее оспаривании в случае сходства до степени смешения;
— признание товарного знака общеизвестным;
— способ защиты интеллектуальной собственности от недобросовестной конкуренции.

Наша деятельность:
— сбор доказательств для административных и судебных органов, а именно проведение социологической экспертизы объектов интеллектуальной собственности с помощью опросов потребителей;
— разработка и экспертиза нормативных правовых актов в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, охраны интеллектуальной собственности.

Мы используем:
— уличные опросы;
— телефонные опросы;
— экспертные опросы;
— омнибусные опросы;
— мониторинговые исследования;
— лабораторные эксперименты.

Ваши выгоды от сотрудничества с нами:
— репутация и достоверность исследований;
— гибкость и адаптивность в работе;
— человеческий контакт и постоянная поддержка;
— государственный статус;
— оперативность и «обратная связь»;
— бесплатный сервис.

Чтобы получить более подробную информацию, задать любые вопросы или заказать исследование,
позвоните по телефону 8-800-500-97-95,
напишите по адресу info@socexpertiza.ru или
посетите наш сайт socexpertiza.ru.