Одной из побудительных причин размещения Антоном Михайловым поста о постклассическом правоведении (от 27.11.2012, 12:28) является, видимо, наша с ним дискуссия во время конференции в Москве осенью этого года, а также участие моего коллеги-правоведа в работе семинара Института синергийной антропологии Сергея Сергеевича Хоружего, на котором с докладом выступал Алексей Стовба по философии права Мартина Хайдеггера. После высказывания столь радикальной позиции относительно постклассики моим коллегой (признаться, на пост Антона Михайлова я наткнулся случайно), а также учитывая то, что основной подразумеваемый полемический диалог Антон Михайлович вел именно со мной (по крайней мере, об этом позволяет судить аргументация в посте), я счел необходимым прояснить некоторые позиции относительно постклассической правовой мысли и реакции на нее, высказанной в посте.

История общей теории права не написана. Существующие в современной учебной литературе попытки неудовлетворительны. Происходит подмена этого вопроса либо историей юридической профессии, либо историей юридического образования в России. Опираться на энциклопедию и философию права тоже не стоит: оба направления на протяжении двух-трех веков были и методологически, и предметно разнородны. Если редуцировать и отталкиваться от второй половины XIX столетия, то с их помощью можно весьма условно выделить «возвышенное» и «практическое» в предмете, но не более того.