Оригинал записи в ЖЖ

С 17 по 22.09 были с коллегами в Томске, где в Юридическом институте ТГУ проходила Международная научно-практическая конференция «Основные принципы организации и деятельности уголовного суда: история и современность».
Конференция была приурочена к 135-летию Национального исследовательского Томского государственного университета и 115-летию юридического образования в Сибири (22 октября 1898г. состоялось официальное открытие юридического факультета в ТГУ).

Новость на сайте ЮИ СФУ – здесь.

Сделаю небольшой обзор, о чем нынче представители уголовно-процессуальной науки вещают. Без особой аналитики, в порядке сообщений.

В России суд присяжных — как покойник. О нем можно говорить только хорошо, либо не говорить вовсе. Затрагивать вопрос о нужности этого института, а уж тем более сомневаться в его абсолютной полезности не принято. Поэтому не будем нарушать традицию, и перейдем на язык фактов.

N 60 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ»

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской
Федерации в части гуманизации наказания, в том числе в статьи 56, 62
относительно назначении наказания при рассмотрении уголовных дел и
порядку предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, и возникшими в этой связи у судов вопросами Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства
судебной практики и, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской
Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7
февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской
Федерации», постановляет:
пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел» (с изменением, внесенными
постановлением Пленума от 24 февраля 2010 г. N 4, от 23 декабря 2010 г.
N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3) изложить в следующей редакции:
«13. Разъяснить судам, что указанные в части 5 статьи 62 УК РФ и в
части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при
рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, не распространяются на
дополнительные наказания.».

Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда РФ В.В. Дорошков

Статья основана на результатах исследования, проведенного Институтом проблем правопримения в отношении практики применения главы 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением». Результаты и методика исследования представлены в аналитической записке за март 2012 года: «Порядок особый – приговор обычный: практика применения особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах».

Немного про особый порядок рассмотрения уголовных дел, который предусмотрен в УПК. Ранее писал на Узник.Инфо



Имея значительный багаж знаний по практической работе правоохранительных органов, в том числе судов и прокуратуры, 100% подтверждаем поговорку: сидят не за то, что совершил, а за то что наговорил.

Последние годы практика применения особого порядка значительно расширилась. Причина проста, проще и дешевле массово разрекламировать достоинства особого порядка. Этим привлечь к сотрудничеству самого обвиняемого. Переложить значительную часть работы по доказыванию вины обвиняемого на него же самого. В значительной мере облегчить работу следователей и оперативников, не прибегать к необходимости тщательной работы по каждому делу. Когда взаимовыгодно — это хорошо. Один — не в камере, а дома, второй — меньше работает. Демократия в том и есть, что есть выбор.

Практически — Особый порядок имеет смысл, когда есть полная уверенность, что благодаря ему удастся избежать камеры вообще. К примеру на него очень часто соглашаются бывшие сотрудники милиции (БСМ — удивительно, но их с каждым годом все больше и больше садят!!! Говорят милиция, как и армия — отражение общества!!!), когда светит условно, а в камеру до суда очень не хочется. А следак этим пользуется.

Во всех остальных случаях справедливы две стороны одной медали.

1. молчишь на следствии — попадаешь под прессинг оперов, в немилость к следователю, прокурору, так как заставляешь их дополнительно работать, с большой вероятностью мера пресечения арест и т.д. Итог — в суде доказано только то, что накопал следак. Обычно меньше, чем когда им сам помогаешь — покороче срок.

2. сотрудничаешь со следствием — жизнь на следствии полегче, подписка о невыезде или свиданки, передачки при аресте. Все «друзья» — следак, опер, прокурор улыбаются тебе. Итог — продленное удовольствие в виде более доказанного и более длительного наказания.

Как говорится, выбор из двух зол. Каждый выбирает сам.

Идеальная (для минимального количества доказательств — минимального наказания) линия поведения на следствии, полный отказ от показаний по ст. 51 Конституции. Дача показаний только в суде после полного ознакомления с материалами дела и грамотными консультациями адвоката. Но на то они и профессионалы, ключик часто находят и человек начинает давать показания, а дальше сказал «а» — как правило договоришь до «я».

И многих, как достойных оппонентов, есть за что уважать,… Это их хлеб… Ибо ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ…

Приглашаю к диалогу специалистов