Александр Брестер → Конференция в Томске. Верните уголовный процесс.
Оригинал записи в ЖЖ
С 17 по 22.09 были с коллегами в Томске, где в Юридическом институте ТГУ проходила Международная научно-практическая конференция «Основные принципы организации и деятельности уголовного суда: история и современность».
Конференция была приурочена к 135-летию Национального исследовательского Томского государственного университета и 115-летию юридического образования в Сибири (22 октября 1898г. состоялось официальное открытие юридического факультета в ТГУ).
Новость на сайте ЮИ СФУ – здесь.
Сделаю небольшой обзор, о чем нынче представители уголовно-процессуальной науки вещают. Без особой аналитики, в порядке сообщений.
Программа конференции здесь.
Приехали не все заявленные, но большинство из тех, кто заявлен. В первую очередь можно отметить формат. Это не была гонка за докладами, это было нормальное рабочее обсуждение. 15-20 минут на доклад, столько же, а то и в разы больше – на обсуждение. Это позволяло и обратную связь докладчику получить и поглубже покопаться в проблеме. Каждый мог высказаться, каждый чувствовал себя сопричастным к происходящему. Конечно, это намного лучше бесконечной череды докладов с парой дежурных вопросов из зала. Именно так проходит большинство студенческих конференций, которые приучают к формальному отношению к исследованию и представлению их результата публике
Во-вторых, серьезным фактором эффективности работы стал ведущий – Л.В. Головко. Серьезный уровень осведомленности и понимания процесса позволял ему очень четко сводить все выступления в одну нить, подводить итог и формулировать ключевые вопросы. Кроме того, как специалист по сравнительному правоведению, он, конечно, крайне далек от резких оценок тех или иных явлений, что незаменимо для модератора научных дискуссий.
Если не переходить к описанию каждого доклада, то в целом можно отметить несколько общих тем, которые объединяли все доклады и обсуждения.
Началась конференция с доклада А.С. Барабаша «Цели основного и дополнительных процессов доказывания по уголовным делам». Аудиозапись доклада и обсуждения представляю.
Если Вы послушали, то можете сами увидеть, как фундаментальные вопросы перетекают в проблемы современного существующего процесса, связанного с большим количеством процедур, уводящих процесс из общего правового поля.
Все присутствующие, среди которых были и действующие судьи, так или иначе выражали обеспокоенность от того, что уголовный процесс исчезает. Или, выражаясь языком Н.В.Ильютченко – происходит деформализация уголовного процесса. Термин, конечно, деликатный. Я бы вполне допустил термин «ублюдизация». Эта деформализация выражается в (это обобщение со всей конференции):
В обсуждении было больше единства, чем противоположных позиций. Пример Украины, приведенный Натальей Владимировной, которая, по ее словам, «страдает от отмены этапа возбуждения дела», многих вдохновил. Все сошлись на том, что нет никаких оснований убирать этап фильтрации различного рода информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
А дальше был небольшой разброс мнений относительно того, насколько целесообразно расширять полномочия на этом этапе. Даже несмотря на разночтения, все сошлись на том, что бесконечная череда дополнительных проверок не может существовать и по истечении указанного срока должно быть принято только одно из двух решений – возбудить или отказать. При отмене решения об отказе дело нужно сразу же возбуждать.
Процедура сокращенного дознания тревожит умы многих. Особенно молодые исследователи яростно берутся за новую тему. Свое мнение я высказывал ранее.
Собственно, похожее мнение было у всех собравшихся. Что сделали, что ввели – непонятно. Кому выгоднее — тоже. Даже обсуждать это было сложно. Представители системы МВД, которые вроде как были инициаторами поправок, сами же их и критиковали. И вроде как бы многие готовы согласиться с такими странными процедурами, но тогда хотя бы полноценное судебное следствие нужно делать (это не мое мнение, я принципиальный противник такой формы в любом виде). Как ни странно, вернулись к обсуждению протокольной формы и ее одобрению. Как минимум по сравнению с сокращенным дознанием.
Кстати, дознаватели не торопятся применять ее, все равно все скатывается, по наблюдению многих, к обычному дознанию. Чего и следовало ожидать.
Ну, и мой "любимый" особый порядок. О нем говорили много и долго. Я своим докладом, который заранее опубликовал здесь, завершил его во второй день.
Несогласных вроде не нашлось. Все всё понимают, включая судей.
По поводу особого порядка, среди прочего, очень интересные детали сообщил Л.В. Головко. По его словам в законе он появился без предварительного серьезного обсуждения исключительно как компенсационный механизм дорогому суду присяжных, который должен был занять прочное место в нашей судебной системе.
Надо будет заглянуть в кулуары работы по подготовке текста УПК на этот счет.
Три доклада были посвящены суду присяжных. Также исчезающий в нашем процессе вид. Высказывались идеи перехода к народным заседателям (их критику большинство считает необоснованной), но важно, по мнению выступающих, чтобы сохранялся элемент участия народа в отправлении правосудия.
Ставился вопрос и о том, что может, присяжным решать не вопросы факта, а высказывать мнение о мере наказания, не более.
В общем, исследователям в сфере уголовного процесса трудно. Закон стал совсем уж разнородным, экспертное сообщество мало кто спрашивает при его изменении. Изучать уголовный процесс также становится нелегко, так как смешались уже и кони и люди.
Вопрос о новом уголовно-процессуальном законе ставят все чаще…
Несколько фото с конференции.
Четыре профессора: А.С. Барабаш, М.К. Свиридов, В.А. Азаров, В.К. Гавло.
Только профессора (слева направо): Л.В. Головко, В.К. Гавло, М.К. Свиридов, В.М. Быков, О.И. Андреева, А.С. Барабаш, В.А. Азаров, Ю.К. Якимович.
С 17 по 22.09 были с коллегами в Томске, где в Юридическом институте ТГУ проходила Международная научно-практическая конференция «Основные принципы организации и деятельности уголовного суда: история и современность».
Конференция была приурочена к 135-летию Национального исследовательского Томского государственного университета и 115-летию юридического образования в Сибири (22 октября 1898г. состоялось официальное открытие юридического факультета в ТГУ).
Новость на сайте ЮИ СФУ – здесь.
Сделаю небольшой обзор, о чем нынче представители уголовно-процессуальной науки вещают. Без особой аналитики, в порядке сообщений.
Программа конференции здесь.
Приехали не все заявленные, но большинство из тех, кто заявлен. В первую очередь можно отметить формат. Это не была гонка за докладами, это было нормальное рабочее обсуждение. 15-20 минут на доклад, столько же, а то и в разы больше – на обсуждение. Это позволяло и обратную связь докладчику получить и поглубже покопаться в проблеме. Каждый мог высказаться, каждый чувствовал себя сопричастным к происходящему. Конечно, это намного лучше бесконечной череды докладов с парой дежурных вопросов из зала. Именно так проходит большинство студенческих конференций, которые приучают к формальному отношению к исследованию и представлению их результата публике
Во-вторых, серьезным фактором эффективности работы стал ведущий – Л.В. Головко. Серьезный уровень осведомленности и понимания процесса позволял ему очень четко сводить все выступления в одну нить, подводить итог и формулировать ключевые вопросы. Кроме того, как специалист по сравнительному правоведению, он, конечно, крайне далек от резких оценок тех или иных явлений, что незаменимо для модератора научных дискуссий.
Если не переходить к описанию каждого доклада, то в целом можно отметить несколько общих тем, которые объединяли все доклады и обсуждения.
Началась конференция с доклада А.С. Барабаша «Цели основного и дополнительных процессов доказывания по уголовным делам». Аудиозапись доклада и обсуждения представляю.
Если Вы послушали, то можете сами увидеть, как фундаментальные вопросы перетекают в проблемы современного существующего процесса, связанного с большим количеством процедур, уводящих процесс из общего правового поля.
Все присутствующие, среди которых были и действующие судьи, так или иначе выражали обеспокоенность от того, что уголовный процесс исчезает. Или, выражаясь языком Н.В.Ильютченко – происходит деформализация уголовного процесса. Термин, конечно, деликатный. Я бы вполне допустил термин «ублюдизация». Эта деформализация выражается в (это обобщение со всей конференции):
- расширении этапа возбуждения уголовного дела
- введении процедуры (мало кому понятной из присутствующих) сокращенного дознания
- слишком частого применения особого порядка
В обсуждении было больше единства, чем противоположных позиций. Пример Украины, приведенный Натальей Владимировной, которая, по ее словам, «страдает от отмены этапа возбуждения дела», многих вдохновил. Все сошлись на том, что нет никаких оснований убирать этап фильтрации различного рода информации при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
А дальше был небольшой разброс мнений относительно того, насколько целесообразно расширять полномочия на этом этапе. Даже несмотря на разночтения, все сошлись на том, что бесконечная череда дополнительных проверок не может существовать и по истечении указанного срока должно быть принято только одно из двух решений – возбудить или отказать. При отмене решения об отказе дело нужно сразу же возбуждать.
Процедура сокращенного дознания тревожит умы многих. Особенно молодые исследователи яростно берутся за новую тему. Свое мнение я высказывал ранее.
Собственно, похожее мнение было у всех собравшихся. Что сделали, что ввели – непонятно. Кому выгоднее — тоже. Даже обсуждать это было сложно. Представители системы МВД, которые вроде как были инициаторами поправок, сами же их и критиковали. И вроде как бы многие готовы согласиться с такими странными процедурами, но тогда хотя бы полноценное судебное следствие нужно делать (это не мое мнение, я принципиальный противник такой формы в любом виде). Как ни странно, вернулись к обсуждению протокольной формы и ее одобрению. Как минимум по сравнению с сокращенным дознанием.
Кстати, дознаватели не торопятся применять ее, все равно все скатывается, по наблюдению многих, к обычному дознанию. Чего и следовало ожидать.
Ну, и мой "любимый" особый порядок. О нем говорили много и долго. Я своим докладом, который заранее опубликовал здесь, завершил его во второй день.
Несогласных вроде не нашлось. Все всё понимают, включая судей.
По поводу особого порядка, среди прочего, очень интересные детали сообщил Л.В. Головко. По его словам в законе он появился без предварительного серьезного обсуждения исключительно как компенсационный механизм дорогому суду присяжных, который должен был занять прочное место в нашей судебной системе.
Надо будет заглянуть в кулуары работы по подготовке текста УПК на этот счет.
Три доклада были посвящены суду присяжных. Также исчезающий в нашем процессе вид. Высказывались идеи перехода к народным заседателям (их критику большинство считает необоснованной), но важно, по мнению выступающих, чтобы сохранялся элемент участия народа в отправлении правосудия.
Ставился вопрос и о том, что может, присяжным решать не вопросы факта, а высказывать мнение о мере наказания, не более.
В общем, исследователям в сфере уголовного процесса трудно. Закон стал совсем уж разнородным, экспертное сообщество мало кто спрашивает при его изменении. Изучать уголовный процесс также становится нелегко, так как смешались уже и кони и люди.
Вопрос о новом уголовно-процессуальном законе ставят все чаще…
Несколько фото с конференции.
Четыре профессора: А.С. Барабаш, М.К. Свиридов, В.А. Азаров, В.К. Гавло.
Только профессора (слева направо): Л.В. Головко, В.К. Гавло, М.К. Свиридов, В.М. Быков, О.И. Андреева, А.С. Барабаш, В.А. Азаров, Ю.К. Якимович.
Нет комментариев