Как мы сообщали ранее, в марте 2014 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы признала действия ООО «Торговый дом Вермонт» по регистрации и использованию товарного знака № 407110, актом недобросовестной конкуренции в отношении франко-бельгийского флористического дома Vermont.

ООО «Торговый дом Вермонт» не согласилось с решением ФАС и подал апелляционную жалобу. 15 октября 2014 года в Суде по интеллектуальным правам состоялось рассмотрение данного дела. Выслушав доводы юристов PATENTUS СИП оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (дело СИП–279/2014).

Таким образом, в настоящее время юристам компании PATENTUS удалось признать действия ООО «Торговый дом Вермонт» по регистрации и использованию товарного знака № 407110, актом недобросовестной конкуренции в отношении франко-бельгийского флористического дома Vermont как в Суде по интеллектуальным правам (по делу об оспаривании решения Палаты по патентным спорам Роспатента), так и в Федеральной антимонопольной службе. Регистрация товарного знака №407110 признана Роспатентом недействительной.

Другие новости по теме:

Юристы компании PATENTUS отстояли в 9-м Апелляционном суде решение по делу № А40-43295/2013
Дата: 2013-11-03

Юристы компании PATENTUS защитили интересы компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед в ФАС России
Дата: 2014-03-04

Юристы компании PATENTUS оспорили решение Роспатента в интересах франко-бельгийского флористического дома Vermont
Дата: 2014-08-15

Группа компаний Vermont более 30 лет осуществляет деятельность по производству консервированных (стабилизированных) растений и цветов, которые реализуются по всему миру. При этом цветы консервируются по уникальной технологии с сохранением гибкости, цвета, формы и даже запаха. За время своей деятельности Vermont создала обширную дистрибьюторскую сеть по продвижению стабилизированных растений и цветов.

Российский дилер франко-бельгийского флористического дома в нарушение условий дистрибьюторского соглашения в 2010 году зарегистрировал на себя изобразительный товарный знак № 407110 — стилизованное изображение виллы, тождественное изобразительному элементу товарных знаков, используемых группой компаний Vermont.

Получив свидетельство на товарный знак, дилер начал оказывать давление на франко-бельгийский дом, запрещать импорт продукции и требовать особые условия работы. Vermont обратился к нам за помощью и юристы PATENTUS подали возражение в Роспатент о признании недействительным правовой охраны спорного товарного знака. К сожалению, 1 октября 2013 года Роспатент принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

4 марта 2014 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) признала действия ООО «Торговый дом Вермонт», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству № 407110 (правообладатель — Компания Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед), недобросовестной конкуренцией. Такие действия противоречат требованиям части 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении торгового дома ФАС России возбудила по заявлению юристов компании PATENTUS в интересах известного поставщика консервированных (стабилизированных) цветов — Компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед. ООО «Торговый дом Вермонт» ранее являлось ее дистрибьютором.

«Получив исключительные права на товарный знак № 407110, ООО «Торговый дом Вермонт» пыталось воспрепятствовать Компании Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед в поставках консервированных (стабилизированных) цветов на территорию Российской Федерации через других дистрибьюторов», — отметил начальник Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Николай Карташов.

В рамках дела юристам компании PATENTUS удалось доказать правопреемственность компаний, входящих в Группу компаний Вермонт, а также доказать использование комбинированного товарного знака VERMONT с 1982 года.

Справка:
1. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
2. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

ООО «Компания Альфа сервис комплект поставка» ввозило на территорию РФ стабилизированные растения и цветы, маркированные комбинированным товарным знаком «VERMONT». Поставки осуществлялись по контракту с известной в мире компанией-производителем стабилизированных цветов Вермонт Флауэрз ЭПЗ Лимитед (Vermont Flowers EPZ Ltd) (Кения), являющейся владельцем зарубежного (кенийского) товарного знака «VERMONT» и технологии производства неувядающих цветов.

В декабре 2012 года партия товара нашего клиента была остановлена Московской областной таможней по заявлению ООО «Вермонт-М». Компания «Вермонт-М» была в свое время дилером кенийской компании Vermont Flowers EPZ Ltd., но в нарушение дилерского соглашения и вопреки нормам действующего права эта компания произвела регистрацию товарного знака кенийской компании в России на свое имя. Используя этот товарный знак, она остановила партию товара на таможне.

Юристы нашей компании смогли доказать, что по данному делу ООО «Компания Альфа сервис комплект поставка» не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе слушаний, юристы нашей компании обосновали тот факт, что задержанный товар является оригинальной продукцией кенийской компании и обратили внимание суда на большое количество процессуальных нарушений со стороны таможни в этом деле.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд г.Москвы принял решение отказать в привлечении ООО «Компания Альфа сервис комплект поставка» к административной ответственности и обязал таможню вернуть задержанный товар.

Также, в настоящее время решается вопрос о подаче иска к таможне о возмещении убытков, вызванных неправомерным задержанием товара.

Карточка дела А40-43295/2013

patentus.ru/mainlp.html