Несколько дней назад один из авторов «Право.Ru» порадовал читателей текстом «Расщепленный Esprit de corps и другие различия внутри российского судебного корпуса». Речь в нем шла о том, что российское судейское сообщество, несмотря на то, что официально декларируется его единство, единым на самом деле не является. Ни по стажу, ни по источникам для рекрутирования судей, по ценностям. Судьи судов общей юрисдикции во главе с Вячеславом Лебедевым сильно отличаются от судей арбитражных судов, первым в ряду которых стоит Антон Иванов.

Автор базировался исключительно на письменных источниках, поэтому у него не было возможности проанализировать тему, которая, конечно же, всех интересует – сравнительную коррупциогенность двух основных составных частей российской судейской корпорации.

Валерий Нарежный, управляющий партнёр юридической фирмы «Левант и партнеры»:

7 декабря на конференции Ассоциации Европейского бизнеса с интересом выслушал доклад нашего главного идеолога налоговой реформы Замминистра финансов С.Д.Шаталова о ближайших перспективах развития налоговой реформы в нашей стране. Пересказывать его содержание не буду, желающие могут ознакомиться с видеозаписью в интернете.

Честно говоря, доклад вызвал у меня достаточно тягостное впечатление. Очевидно, что Правительство, нацеленное на выборы Президента в 2012 году, решило заткнуть дыру в бюджете, перманентно существующую в силу завышенных и зачастую довольно популистских социальных обязательств, повышением налоговой нагрузки на бизнес. По словам г-на Шаталова, мы уже прошли нижнюю точку уровня налоговой нагрузки и теперь она будет только повышаться. Причем, повышаться будут все налоги наиболее чувствительные и для бизнеса и для рядового гражданина – работника и потребителя: акцизы, взносы в социальные фонды, НДПИ, промелькнула мысль о повышении ставки НДС.

Генпрокуратура закончила проверку Московского метро и по ее итогам предложила мэру Собянину уволить Дмитрия Гаева, главного метрополитеновца с безумным стажем. Самое забавное, что в качестве причин для увольнения среди прочего приводится схема, которую использовали прежний мэр Лужков и многие его коллеги по московским структурам.

Где-то с месяц назад в Н-ском районном суде г. Москвы у меня состоялся довольно странный процесс. На момент начала судебного заседания в деле от истца было только исковое, однако непосредственно по ходу заседания истец выложил документы, свидетелей и прочие ништяки. Заседание плавно перешло из предварительного в основное, по итогу было вынесено решение. Было отклонено мое ходатайство об отложении в связи с тем, что все доказательства были впервые предъявлены в заседании, в иске на них указания не давалось, соответственно, мы были лишены надлежащим образом подготовить возражения и привести свидетелей, которые бы заявили что свидетели истца заинтересованы в даче ложных показаний, более того, этим и занимаются. Ну, до заседания мы и не знали будут ли свидетели, а если будут, то кто именно.

В итоге, у меня, но не только у меня, сложилось впечатление, что решение было вынесено еще до начала заседание, которое нужно было лишь для его оформления. Конечно, теоретически можно было как-то это прочувствовать заранее, можно было резко как будто бы почувствовать себя плохо, но я не очень люблю шоу.

Подал краткую кассационную, замечания на протокол, а бонусом — жалобы председателю, в Мосгорсуд, в квалиф.коллегию.

Вчера клиент сообщила, что передает дело другому юристу =) Меня же попросила сосредоточиться на другом ее деле. Допустим, юридическую составляющую она усилила, ее право, спору нет.

Чего она, на мой взгляд, не понимает, так это того, что, если первая инстанция делалась за деньги, то единственный способ противодействия — это, увы, тоже деньги, ибо грамотные люди покупают первую инстанцию и вторую в одном комплекте.

А как считаете вы: есть ли эффективные способы противостоять пролоббированному решению или в суде бабло побеждает и добро, и зло, и все остальное, кроме еще бОльшего бабла? Как по вашему должен себя повести добросовестный юрист, который не хочет работать «с заносом»?

Это дело получило огласку весной 2003 года, когда был арестован американский гражданин Д.Гиффен, обвиненный в даче взяток Президенту Казахстана Назарбаеву и экс-премьеру Балгимбаеву. Прокуратура США утверждала что господин Гриффен перевел в качестве взяток как минимум 80 млн долларов этим господам. В качестве одной из сделок, которую удалось заключить назывался контракт с нефтяной компанией Шеврон, оцененный более чем в 20 млрд. долларов.

img.parcsis.org/habra12/card.html (по этой ссылке можно ознакомиться с хронологией всего дела)

Об этом деле много написано за прошедшие 7 лет, кому интересны подробности более чем мягкого приговора суда (25 долларов в качестве судебного взноса и 32 000 долларов штрафа за неуказание налоговым органам своего счета в Швейцарии) могут ознакомиться с этими ссылками:

www.bbc.co.uk/russian/international/2010/11/101120_james_giffen_kazakhstan.shtml

kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=1d891318-4ce9-438d-b302-b0472047c602&docsid=1544230

или просто поискать информацию в интернете.

Мне бы хотелось обратить внимание на другие аспекты этого дела…

Следователь Григорий Домовец приговорен к трем годам колонии за взятку в 1.5 млн долларов. 3 года за особо тяжкое преступление! И это все на фоне тотальной борьбы с коррупцией! А прокурор вообще просил условный срок — www.gazeta.ru/social/2010/11/24/3445941.shtml. Смех да и только.

Суд общей юрисдикции дважды отказал в удовлетворении иска города к гражданину о выселении, признав его добросовестным приобретателем квартиры, а истца, не доказавшим, что квартира выбыла помимо его воли. Оба решения кассационной инстанцией отменялись (не по процессуальным основаниям) и после нового (третьего) рассмотрения данного дела требования города были удовлетворены. Следует отметить, что третье решение было вынесено судом на основании тех же самых доказательств, которые были предметом исследования и оценки при первом рассмотрении дела. Заключение прокурора в первых двух случаях было: в иске отказать. Тот же прокурор третье заключение давал смущаясь и пряча глаза: иск подлежит удовлетворению.

Место действия: город Москва.

Время: 2007-2010 г.г.

Мотивированное решение не готово.

Вопросы: какие доводы суд может привести в своем решении? сколько раз суд может рассматривать одно и тоже дело?

Вот такой вот распил символ олимпийских игр по-настоящему актуален!


взято тут