Дмитрий Марканов и Алексей Михайлов в Палате по патентным спорам защитили интересы научно-производственного предприятия «Информсистема», добившись аннулирования патента № 167561 на полезную модель «Кабель связи малопарный высокочастотный в монолитной оболочке».

Возражение против выдачи патента на оспариваемую модель было мотивировано отсутствием новизны по отношению к более раннему патенту № 127244. Существенные признаки полезной модели № 167561 и ее прототипа были идентичными. Единственным несущественным отличием от патента на полезную модель № 127244 оказался материал изоляции токопроводящих жил кабеля.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/patent-informsistema.html

Юристы PATENTUS в Суде по интеллектуальным правам добились сохранения в силе решения Роспатента от 29.11.2016 года по делу № СИП-109/2017.

Напомним, что в ноябре прошлого года Алексей Михайлов защитил интересы клиента PATENTUS — ООО «Казанский завод «ЕВРОПЛАСТ» — в споре с ООО «Азимут», предметом которого являлся патент на полезную модель № 157673 «Узел герметизации клапанного устройства для емкости». Согласившись с доводами патентного поверенного, Роспатент признал оспариваемый патент недействительным полностью.

Патентообладатель, ООО «Азимут», возражая против вынесенного решения, обратился в Суд по интеллектуальным правам. Он обосновал свою позицию тем, что не все признаки по формуле полезной модели были раскрыты в противопоставленном источнике, а некоторым из признаков было дано неверное толкование. В подтверждение своих слов патентообладатель предоставил заключение патентных поверенных и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/kaz-europlast.html

Алексей Михайлов в Роспатенте добился аннулирования патента № 161250 на полезную модель «Панель фасадная утеплительная». Патент был выдан по заявке № 2015135788 от 24.08.2015 (Республика Крым, г. Керчь) бывшему лицензиату нашего клиента и относился к фасадным отделочным материалам, предназначенным для наружной декоративной облицовки и утепления фасадов жилищно-гражданских, промышленных и других видов зданий. Возражение против выдачи патента № 161250 основывалось на следующих доводах:

• объектом полезной модели является решение, не охраняемое в качестве полезной модели, а именно вещество (все отличительные существенные признаки полезной модели были характерны для вещества, а не для устройства); и

• заявленная полезная модель не соответствовала условию патентоспособности «новизна» по отношению к ряду известных панелей, раскрытых в американских и европейских патентных документах.

Подробнее: http://patentus.ru/novosti/practice/patent-fasad.html