Если бы на необитаемом острове у меня был выбор между общением с Навальным и общением с корги...
Никогда не вступал в полемику с адвокатами вне суда, тем более бывшими адвокатами, и всегда держался подальше от политики. Моё нейтральное отношение к г-ну Навальному, в частности, и его фонду, в целом, кардинально изменилось после очередного т.н. «расследования». Это «расследование» токсично, а публичное вторжение в личную жизнь просто неприемлемо.

Российские суды получают обидные характеристики «придатков следствия», «политической дубинки», «средства для вымогательства и отъема бизнеса», а правосудие именуется не иначе, как «правовое администрирование». Но в условиях отсутствия независимого и беспристрастного правосудия бизнес расти не будет, несмотря на уговоры и заверения руководителей любого уровня.

Будучи студентами первого курса юрфака, мы увлеченно обсуждали соотношение права и морали, их коллизии, что у чего должно находиться в подчинении. Уже не помню, к чему мы тогда приходили в наших жарких дискуссиях, но сама я не сомневалась никогда – закон никогда не должен противоречить некоторым общечеловеческим нормам морали вроде «не убий». А если противоречит, то преступлением должно считаться не нарушение такого закона, а, напротив, его исполнение. Именно сторонниками такой точки зрения было сформулировано правило о духе закона, превалирующим над его буквой.

18 июля 2013 г. Ленинским районным судом г.Кирова был вынесен обвинительный приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову, с назначением им реальных сроков лишения свободы. Учитывая тот факт, что это уголовное дело с самого начала вызывало очень много вопросов, такой исход просто «взорвал» общественность и повлек за собой целый шквал негативных высказываний многих общественных и политических деятелей, а также представителей бизнес-структур не только России, но и зарубежья.
Рассматривая вопрос правомерности обвинительного приговора, прежде всего, следует исходить из того, что лицо может быть признано виновным в совершении преступления только при наличии в его действиях всех признаков состава инкриминируемого деяния (субъекта, объекта, объективной и субъективной сторон).

18 июля 2013 г. Ленинским районным судом г.Кирова был вынесен обвинительный приговор Алексею Навальному и Петру Офицерову, с назначением им реальных сроков лишения свободы. Учитывая тот факт, что это уголовное дело с самого начала вызывало очень много вопросов, такой исход просто «взорвал» общественность и повлек за собой целый шквал негативных высказываний многих общественных и политических деятелей, а также представителей бизнес-структур не только России, но и зарубежья.

Новость об оглашении приговора Алексею Навальному сюрпризом не стала. Конкретизировался лишь срок заключения. Зато выплеснулась волна комментариев о «незаконном и политизированном» судебном процессе. Вероятно, ярлык политического мученика прилипнет к господину Навальному, ведь охочие до драматических сюжетов народные массы не особо разбираются в хитросплетениях уголовного дела. И вряд ли смогут объяснить, какие именно доводы защиты представлены в опровержение обвинения, какие пункты обвинения необоснованны, и в чем конкретно решение суда незаконно.

Сколько бы не поминали губительную роль признания вины — «царицы доказательств» по Вышинскому, а она, между тем, не так давно была «реабилитирована» и возвращена в лоно отечественного судопроизводства. И даже модернизирована в соответствии с нынешними запросами репрессивного сословия. Вот и по делу о растрате продукции «Кировлеса» она успела обнаружить всю свою, обезоруживающую Навального, загадочность и красоту.

Близится час расплаты для Алексея Навального за раздражающие власть проекты и громкие, невзирая на ранги, разоблачения. Ни дня не проходит без появления в блогосфере очередной статьи, в которой не затрагивались бы вопросы: чего же во всей этой истории больше – уголовного дела или политического заказа? Совершал или нет, причастен ли, да и вообще – «был ли мальчик?», в смысле – не надуманно ли вменяемое ему уже в течение 2-х лет (с мая 2011-го) «противоправное деяние»? Безусловно, уже сейчас, основываясь лишь на выложенных документах, можно вычленить несколько весьма любопытных обстоятельств, которые, как представляется, вполне стоят того, чтобы о них не забывать в пылу предстоящего процесса.

12 декабря 2012 года в прессе появилась информация, что так называемые «листовки Навального» – листовки, в которых якобы от имени парии «Единая Россия» сообщается о зависимости уровня тарифов ЖКХ от результатов выборов в Госдуму в декабре 2011 года, – признаны экстремистскими материалами. Пока Навальный готовится оспаривать решение Вологодского областного суда, в кругах экспертов возникают споры: можно ли считать информацию, содержащуюся в листовке, информацией экстремистского характера и правомерно ли говорить о разжигании межнациональной вражды?

Последние дни были отмечены поистине ударной работой сотрудников Следственного комитета. Пока глава ведомства выяснял на пленэре отношения с журналистом «Новой газеты» Сергеем Соколовым, его подчиненные раскрывали преступления «уличной оппозиции» во время московского «Марша миллионов» 6 мая. Делом о произошедших там «массовых беспорядках» уже несколько недель занимается мощная следственная группа, в которую вошли до 180 следователей из разных регионов. На сегодня по обвинениям в организации беспорядков и применении насилия в отношении представителей власти арестованы 12 человек. Среди них оказались бывший десантник и участник прошлогоднего парада на Красной площади, студент-египтолог, ресторатор, руководитель среднего звена и другая пестрая публика. На некоторых нашлись видео-улики, отснятые операторами «центра «Э», на других — только типовые рапорты сотрудников полиции. При этом как минимум двое арестованных за беспорядки на Болотной в тот день находились на Площади Революции: там их задержали, а потом осудили за «неповиновение полиции», о чем сохранилась информация на сайте соответствующего мирового суда (разбор истории можно найти здесь).