Елена Маслакова → Листовки Навального: экстремизм ли?
12 декабря 2012 года в прессе появилась информация, что так называемые «листовки Навального» – листовки, в которых якобы от имени парии «Единая Россия» сообщается о зависимости уровня тарифов ЖКХ от результатов выборов в Госдуму в декабре 2011 года, – признаны экстремистскими материалами. Пока Навальный готовится оспаривать решение Вологодского областного суда, в кругах экспертов возникают споры: можно ли считать информацию, содержащуюся в листовке, информацией экстремистского характера и правомерно ли говорить о разжигании межнациональной вражды?
В УК РФ две статьи напрямую сопряжены с экстремизмом и его проявлениями – 280 и 282. Очевидно, листовки Навального связываются со статьей 282 УК РФ – Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. В комментарии к ст. 282 УК сказано, что «с объективной стороны комментируемый состав преступления состоит в оказании активного воздействия на людей с помощью документов, слов, рисунков и действий, предпринятых с целью побуждения их к совершению определенных действий, зарождению у них решимости и стремления совершить определенные действия или же способствования уже существующему намерению». Кроме того: «Совершается это преступление только с прямым умыслом. Виновный осознает характер своих действий и желает их совершить».
При установлении имевшего места факта реализации вербальных действий, направленных на возбуждение межнациональной розни, в спорном тексте (устном или письменном) традиционно устанавливается коммуникативное намерение говорящего (пишущего) либо, если текст обезличен (как в случае с листовками Навального), коммуникативная направленность текста.
Представляется, что настоящая листовка написана с целью указать на существующее преимущество партии «ЕР» и ее избирателей. По крайней мере именно эта цель открыто заявлена в тексте печатного материала. А в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 («О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности») «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды». По большому счету текст листовки нельзя квалифицировать даже как критику: если информация верна, это факт, ему можно давать оценку (как делается это в листовке), если информация ложна, это дискредитация. (Хотя итоги выборов, как можно заключить, в листовках не подтасовываются. Верно ли указаны тарифы на услуги ЖКХ в регионах– судить не могу.) Коммуникативное намерение, конечно, не всегда выражается прямо, однако, даже при завуалированном преподнесении определенной мысли, эта мысль должна вычленяться из текста, в противном случае пишущий (говорящий) рискует быть непонятым.
Есть еще несколько существенных нюансов.
1. О «преимуществе группы лиц, объединенных по признакам расы, языка, происхождения», обычно говорят в непосредственной связи с притеснением какой-либо другой, противопоставленной этой, группы лиц, ср.: «Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц» (уже упомянутое постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 г. N 11). А в заявлении прокурора г. Вологды говорится: «Согласно выводам экспертно-криминологического центра УМВД России по Вологодской области… в листовке содержатся высказывания, в которых идет речь о преимуществе группы лиц, объединенных по признакам расы, языка, происхождения (жители республик Дагестан, Ингушетия, Мордовия) перед другими людьми (жители остальных регионов России)» (см. docs.google.com/file/d/0B81CwE1TpzJQaWhfM0c4OVRKVEE/edit?pli=1 ). Странно, что группа, НЕ от лица которой выступают, признается превосходящей (НЕ ущемляемой, а именно превосходящей) в чем-либо другие группы, более многочисленные, и это считается преступлением.
2. В том же заявлении прокурора говорится, что листовки формирую нетерпимость к жителям республик, то есть в заявлении лица объединяются не по признаку нации, а по территориальному признаку, что существенно меняет дело: на территории республик может проживать некоренное население, точно так же как на территории других областей проживают лица различных национальностей, а не только русские. В этом случае не совсем ясно, между кем может возникать рознь. А закон не рассматривает как отдельную социальную группу, подпадающую под его действие, лиц, объединенных на том основании, что они проживают на одной территории.
3. Существует также определенная система признаков определения экстремистской направленности текстов, которая излагается, в частности, М.Крозом и Н. Ратиновой в статье «Экспертная оценка материалов, направленных на возбуждение вражды и ненависти» (см. в сборнике Теория и практика судебной экспертизы. – 2008. – №4 (12). С. 100-106)». В статье выделяются три основных составляющих текстов экстремистской направленности: 1) Ложная идентификация – «формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии»; 2) Ложная атрибуция – «приписывание враждебных действий и опасных намерений представителям какой-либо нации, расы, религии по отношению к другим»; 3) Мнимая оборона – «побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии» (с. 101). В статье также дается подробное описание того, что именно понимается под ложной идентификацией, ложной атрибуцией, мнимой обороной. Если говорить в целом, то действия эти достаточно агрессивны и однозначны. Очевидно, при оценке текста листовки следует опираться на существующие научные тексты и методические пояснения.
Лично мне как лингвисту было бы любопытно почитать экспертное заключение по листовкам Навального – хотелось бы познакомиться с изложенной экспертной позицией и всеми приведенными в заключении доводами.
В УК РФ две статьи напрямую сопряжены с экстремизмом и его проявлениями – 280 и 282. Очевидно, листовки Навального связываются со статьей 282 УК РФ – Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства. В комментарии к ст. 282 УК сказано, что «с объективной стороны комментируемый состав преступления состоит в оказании активного воздействия на людей с помощью документов, слов, рисунков и действий, предпринятых с целью побуждения их к совершению определенных действий, зарождению у них решимости и стремления совершить определенные действия или же способствования уже существующему намерению». Кроме того: «Совершается это преступление только с прямым умыслом. Виновный осознает характер своих действий и желает их совершить».
При установлении имевшего места факта реализации вербальных действий, направленных на возбуждение межнациональной розни, в спорном тексте (устном или письменном) традиционно устанавливается коммуникативное намерение говорящего (пишущего) либо, если текст обезличен (как в случае с листовками Навального), коммуникативная направленность текста.
Представляется, что настоящая листовка написана с целью указать на существующее преимущество партии «ЕР» и ее избирателей. По крайней мере именно эта цель открыто заявлена в тексте печатного материала. А в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 («О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности») «критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды». По большому счету текст листовки нельзя квалифицировать даже как критику: если информация верна, это факт, ему можно давать оценку (как делается это в листовке), если информация ложна, это дискредитация. (Хотя итоги выборов, как можно заключить, в листовках не подтасовываются. Верно ли указаны тарифы на услуги ЖКХ в регионах– судить не могу.) Коммуникативное намерение, конечно, не всегда выражается прямо, однако, даже при завуалированном преподнесении определенной мысли, эта мысль должна вычленяться из текста, в противном случае пишущий (говорящий) рискует быть непонятым.
Есть еще несколько существенных нюансов.
1. О «преимуществе группы лиц, объединенных по признакам расы, языка, происхождения», обычно говорят в непосредственной связи с притеснением какой-либо другой, противопоставленной этой, группы лиц, ср.: «Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц» (уже упомянутое постановление Пленума ВС от 28 июня 2011 г. N 11). А в заявлении прокурора г. Вологды говорится: «Согласно выводам экспертно-криминологического центра УМВД России по Вологодской области… в листовке содержатся высказывания, в которых идет речь о преимуществе группы лиц, объединенных по признакам расы, языка, происхождения (жители республик Дагестан, Ингушетия, Мордовия) перед другими людьми (жители остальных регионов России)» (см. docs.google.com/file/d/0B81CwE1TpzJQaWhfM0c4OVRKVEE/edit?pli=1 ). Странно, что группа, НЕ от лица которой выступают, признается превосходящей (НЕ ущемляемой, а именно превосходящей) в чем-либо другие группы, более многочисленные, и это считается преступлением.
2. В том же заявлении прокурора говорится, что листовки формирую нетерпимость к жителям республик, то есть в заявлении лица объединяются не по признаку нации, а по территориальному признаку, что существенно меняет дело: на территории республик может проживать некоренное население, точно так же как на территории других областей проживают лица различных национальностей, а не только русские. В этом случае не совсем ясно, между кем может возникать рознь. А закон не рассматривает как отдельную социальную группу, подпадающую под его действие, лиц, объединенных на том основании, что они проживают на одной территории.
3. Существует также определенная система признаков определения экстремистской направленности текстов, которая излагается, в частности, М.Крозом и Н. Ратиновой в статье «Экспертная оценка материалов, направленных на возбуждение вражды и ненависти» (см. в сборнике Теория и практика судебной экспертизы. – 2008. – №4 (12). С. 100-106)». В статье выделяются три основных составляющих текстов экстремистской направленности: 1) Ложная идентификация – «формирование и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, расы, религии»; 2) Ложная атрибуция – «приписывание враждебных действий и опасных намерений представителям какой-либо нации, расы, религии по отношению к другим»; 3) Мнимая оборона – «побуждение к действиям против какой-либо нации, расы, религии» (с. 101). В статье также дается подробное описание того, что именно понимается под ложной идентификацией, ложной атрибуцией, мнимой обороной. Если говорить в целом, то действия эти достаточно агрессивны и однозначны. Очевидно, при оценке текста листовки следует опираться на существующие научные тексты и методические пояснения.
Лично мне как лингвисту было бы любопытно почитать экспертное заключение по листовкам Навального – хотелось бы познакомиться с изложенной экспертной позицией и всеми приведенными в заключении доводами.
Нет комментариев