Оригинал статьи «Антипиратский закон пользователям не опасен» здесь.


Ключевые элементы.
Закон не позволяет привлечь к ответственности пользователя, скачавшего пиратский контент.
Запрет на пользование незаконным контентом касается только кино – на музыку, компьютерные программы и книги в интернете ограничения пока не распространяются.

Что меняется по существу
Во-первых, закон вводит понятие информационного посредника и положения об ответственности информационного посредника и о мерах по защите гражданских прав, которые могут применяться к информационным посредникам. Также вводятся условия освобождения информационного посредника от ответственности. Причем информационный посредник определяется достаточно широко, как «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети».

Во-вторых, определение ответственности информационных посредников позволило ввести обеспечительные меры при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав. Они позволяют произвести досудебную блокировку сайтов или страниц сайта, содержащих нелегальный контент.

В-третьих, все споры, касающиеся нелегального распространения фильмов в интернете, переносятся в Московский городской суд. Это объясняется тем, что специалистов, обладающих достаточной квалификацией мало, а в Мосгорсуде будет создан специальный отдел по подобным делам. Заявления с жалобами планируется принимать круглосуточно, по электронной почте.

Еще одно важнейшее судебное дело показывает усиление позиций правообладателей в вопросах судебной защиты своих прав, нарушаемых в интернете.
Арбитражный суд г. Москвы более полугода рассматривал спор по иску Закрытого акционерного общества «Всемирные Русские Студии» к ООО «Видео.ру холдинг», ООО «Видео разработки» и ЗАО «МАТВИЛ РУС» о взыскании в совокупности со всех ответчиков 24 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение – телевизионный художественный фильм «Братья детективы».

Владельцы сайтов против правообладателей

В прошлой статье мы обсудили теоретические вопросы ответственности за нарушение копирайта, и рассмотрели пример иска к хостеру, который успешно избежал наказания за те действия, которые совершил его клиент. Однако, такие же проблемы возникают не только у хостеров, но и у создателей сайтов.

На множестве сайтов можно найти контрафактный контент, который в отдельных случаях становится предметом судебных исков. Если его выкладывает сам владелец сайта, то в таких случаях никаких неясностей не возникает. Но вот кто должен отвечать за то, что выложено пользователем? Есть распространенное мнение о том, что «владелец несет полную ответственность за то, что публикуется на его сайте». Как правило, пропагандируют его «профессиональные истцы» и прочие пропагандисты «закручивания гаек» в области копирайта. Однако, в законодательстве и в судебной практике оно подтверждения не находит. В этом мы сейчас и убедимся.