В этом году юридической фирме Magisters исполняется 14 лет. Сегодня Magisters занимает устойчивые позиции среди игроков российского юридического рынка, регулярно попадая в рейтинги наиболее рекомендуемых консультантов в области международного арбитража. О том, как все начиналось и какие перспективы у одной из ключевых практик фирмы, мы расспросили Управляющего партнера московского офиса, руководителя практики разрешения споров Дмитрия ДЯКИНА.

Дмитрий, расскажите о вашей практике международного арбитража. Каким был старт и каков диапазон ваших возможностей сегодня?

Нынешняя практика разрешения споров зародилась еще во времена существования юридической фирмы Legas Legal Solutions, работавшей на российском рынке до слияния с Magisters. Изначально мы функционировали как litigation boutique и занимались исключительно судебными спорами. Несмотря на небольшую численность, мы вели довольно существенное количество дел — порядка 300 в год. Постепенно в нашем арсенале стали появляться споры с международным элементом.

В последнее время суды завалены встречными исками страховых компаний. Причем их споры могли бы быть решены досудебно. В чем же причина? Разбирается ПРАВО.РУ и партнер, руководитель Департамента судебной практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов.

Сегодня на информационном портале «Право.ру» был опубликован рейтинг информационной открытости арбитражных судов, в котором отражены основные тенденции развития доступности данных по арбитражным судам.

На мой взгляд, было бы интересно также отметить необычные варианты реализации политики открытости арбитражного суда. Например, сегодня Арбитражный суд Ростовской области опубликовал видеоролик об арбитражном суде будущего в рамках конкурса «Лучший по профессии».



Какие еще материалы на сайтах арбитражных судов запомнились вам?

При всем желании руководства Высшего арбитражного суда РФ создать реально действующий механизм единого толкования законов арбитражная система продолжает давать существенные сбои в своей работе.

Из собственной практики хотел поделиться с коллегами и пользователями взаимопротиворечивыми, а иногда под час анекдотическими решениями судей арбитражной системы.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 октября 2010 г. N 142
О ПОРЯДКЕ ВЗИМАНИЯ СБОРА
ЗА ПОДАЧУ И УБОРКУ ВАГОНОВ С ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ
ПУТЕЙ НЕОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения пункта 2.7.1 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее — Тарифное руководство N 3), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и в п. 1 ст. 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Как известно, отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, носят комплексный характер, т.е. регулируются различными отраслями российского права, такими как трудовое, гражданское, уголовное, административное.

Однако анализ научных трудов, монографий и диссертаций по этой тематике показал, что соответствующих комплексных исследований до настоящего времени не проводилось. В связи с этим возникает потребность проведения научного и практического анализа существующих норм, регулирующих порядок возмещения вреда, правоприменительной практики, выявления недостатков в правовом регулировании указанных отношений. www.yurenso.ru

www.yurenso.ru

В соответствии со ст. 159 УК мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из данного определения следует, что объективная сторона мошенничества выражается либо в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на чужое имущество. Мошенничество, являясь одной из форм хищения, полностью соответствует всем трем признакам хищения, которые указываются в определении хищения (примечание к ст. 158 УК), а именно: чужое имущество; его изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц; противоправность; безвозмездность; причинение ущерба собственнику или иному владельцу; корыстная цель.

Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что «признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство»[1]. Т.е. в данном случае делается особый акцент на способ совершения преступления. «Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства»[2]. Способ совершения преступления относится к факультативным (дополнительным) признакам объективной стороны состава преступления, если же он указан в законе, то приобретает значение обязательного признака, то есть значение такого условия уголовной ответственности, которое не допускает никаких исключений.

Предистория: Жило было общество состоящее из трех человек, у двоих участников по 49,75% у одного соответственно 0,5%. Участник у которого было 0,5% подарила свою долю жене одного из участников у которого 49,75% и в сумме у них получается 50,25% голосов. В соответствии с уставом общества они простым большинством голосов переизбирают генерального директора общества (бабушку, у которой реально уже от старости наступил маразм которая реально находится в полном неадеквате и руководить вообще никак не в состоянии, то есть был случай когда общество по ее милости чуть не заплатило налогов в 10 раз больше чем нужно было ну и много там других подобных идиотизмов, и вообще она считала себя царем и богом и думала что будет гендиром вечно), которая по совместительству является третьим участником общества у которого 49,75%, Потом проводится собрание на котором она собственноручно подписывает протокол об увеличении уставного капитала общества за счет увеличения доли одного из участников вследствие чего ее доля соответственно уменьшается до 16%. Через некоторое время эта бабушка опомнилась и подала в суд во первых на первый протокол что ее незаконно переизбрали — якобы она не получила уведомления, и второй иск на второй протокол якобы она ничего не подписывала.

Суд первой инстанции вопреки п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») удовлетворил требования по первому иску (отменил переизбрание ген. директора) и отказал «бабушке» по второму иску (перераспределение долей) в связи с истечением срока давности.

Бабушка не угомонилась и пошла в аппеляцию которая отменила и второй протокол не смотря на то что бабушка его сама подписала, основываясь только на том, что «бабушка» утверждала что это не ее подпись, при этом суд отказался проводить экспертизу подписи и вообще сказал что она в данном случае не нужна. В общем суть определения аппеляционной инстанции расписанное аж на пяти листах сводиться к тому что поскольку «бабушке» под 80 то ничего не было и давайте все оставим как и было при этом каких либо ссылок на материальные нормы не приводиться вообще и напоминает не что иное как сочинение на вольную тему — «Давайте уважать старших».

Вот отсюда и вопрос возникает чем же все таки руководствуется суд — жалостью к возрасту и маразму не имеющему никакого отношения к призрачным понятиям справедливости или все таки законом который лично в моем понимании и есть справедливость, а как считаете вы? И что же в итоге делать законопослушным участникам?

www.yurenso.ru

В январе 2009 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности.

Данным нормативным правовым актом пункт 25 статьи 11 Закона о милиции признан утратившим силу. Также признан и утратившим силу пункт 35 этой же статьи, где сотрудники милиции наделялись правом проводить проверки и на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах. В связи с вышесказанным, среди субъектов предпринимательской деятельности возник спор о том, имеет ли в настоящее время милиция право проводить проверки предприятия. Здесь необходимо уточнить, что под проверкой предприятия, в широком смысле, большая часть предпринимателей понимает именно «вторжение» сотрудников милиции в офисы и на территорию предприятий, осмотр помещений, изъятие документов, опрос лиц, работающих на данном предприятии, контрагентов и ряд других мероприятий.

В Юридическую фирму ЮРЭНСО обратился Клиент, имея на руках решение Советского районного суда г.Улан-Удэ о его выселении из занимаемой квартиры по иску муниципальных органов. www.yurenso.ru