Вопрос:

Интересное дело по встречке. 23 января 2013 ЛВОК управляя а/м газель, совершил обгон на спуске попутного т.с. камаз, после перекрестка на котором действия знака 3.20 закончилось, через примерно 300-400 м его остановил инспектор гибдд, и оформил протокол по 12.15 ч.4. с чем лвок не согласился.

Вопрос: На время совершения данного апн, лвок являлся военнослужащим (контрактником) будучи находясь в отпуске, дело отправили в мировой суд по месту жительства, от туда в гарнизонный военный суд, в ходе заседания были представлены доказательства, заявлены ходатайства, в итоге судья сразу решение принять не смог и перенес дело на 3 апреля 2013, но ЛВОК был уволен и исключен из списков части 25 марта 2013 из рядов ВС РФ по причине ОШМ, попал под сокращение. То есть статус военнослужащего он потерял, а заседание то 3 апреля в гарнизонном военном суде.

Кому это дело подсудно теперь военному либо гражданскому?

Ответ:

Конституция РФ ст. 47 Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ч. 3. ст. 23.1 Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Получается, что ЛВОК военнослужащий его дело должно рассматриваться гарнизонным судом. Если на момент рассмотрения дела в гарнизонном суде не будет сведений о том, что он уволен, то считаю, что правомерно рассмотрит дело гарнизонный суд. Кроме того, на момент составления протокола ЛВОК был военнослужащим.
С другой стороны если гарнизонный суд узнает, что он уволен уже, то, скорее всего, не будет отправлять дело мировым судьям. Хлопотно это, да и срок давности может выйти к тому моменту.
Суд может применить аналогию со ст.33 ГПК Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Зная наши суды, всяко может быть. По-моему принципиальной разницы нет в том, кто рассмотрит его дело.

В своей жизни видел десятки исполнительных производств, большинство со стороны взыскателя. И никогда не приходилось сталкиваться с таким рвением, которое увидел в четверг 21 марта этого года в Туле при вооруженном рейде приставов в торговом центре «Тройка».
Парадокс ситуации состоял в том, что исполняли они решение суда по административному делу о приостановлении деятельности, не вступившее в законную силу.

В продолжение истории об Обращении Союза третейских судов в полицию о пресечении действий третейского суда при ООО «Лекс Консалт» который на своем официальном сайте предлагал всем желающим купить удостоверения третейских судей или их помощников, с пропусками на автомашину. При этом суд информировал покупателей о чудодейственнных свойствах удостоверений третейских судей, как решающих все проблемы с сотрудниками ГИБДД и гос структурами, что указывает на откровенное мошенничество.

Проведя проверку, сотрудники полиции сообщили, что третейский суд больше не функционирует. Также полиция сообщила, что владельцу домена сайта суда направлено требование его блокирования. Союзом эта информация проверена и она соответствует действительности, кроме сайта, который до сих пор не заблокирован.

Решения третейского суда теперь вынуждены будут исполнять ещё быстрее и в добровольном порядке.

По новому регламенту Арбитражного третейского суда г. Москвы, за неисполнение решения в добровольном порядке через пять дней после его получения проигравшей стороне придётся платить крупный штраф. Прецедент создан после того, как Арбитражный суд Москвы выдал исполнительный лист на решение о взыскании такого штрафа.

В феврале Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес решение о расторжении контракта, взыскании неустойки и третейского сбора с компании-ответчика, которая не выполнила своих обязательств по договору с Инженерной службой района Арбат.

Согласно регламенту третейского суда, решение сразу вступает в силу, и должно быть исполнено в течение 5 дней. В противном случае, помимо взысканных решением денежных средств, проигравшая сторона должна заплатить победившей стороне штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Поэтому Инженерная служба района Арбат обратилась в третейский суд с иском о взыскании штрафа за не исполненное решение. Её требования были удовлетворены, после чего заявление о выдаче исполнительного листа было направлено в Арбитражный суд Москвы.

Через 30 дней суд выдал исполнительный лист.

6 февраля 2013 г. Верховный суд Англии и Уэльса вынес окончательное решение по спору российского госбанка ВТБ против «Нутритек» и др. (VTB Capital plc vs. Nutritek International Corp and others).

РГС отзыв представил на исковое заявление. Попутно оскорбил моего сотрудника.
Я такое первый раз вижу. Видимо совсем доводы кончились у Росгосстраха. Такой бред написать.

Значит стоимость юридических услуг по мнению РГС:
500 руб. за участие в судебном заседании
300 руб. за подготовку искового заявления

А возмещение услуг должно осуществляться с учетом наличия «факторов, снижающих стоимость услуг исполнителя», т.е. на 50% меньше. Итого 400 руб. вполне достаточно для юриста за судебное дело.

Совсем чтоли долбанулись в этом Росгосстрахе?

638 тысяч рублей неоплаченного долга по договору поставки взыскали в третейском суде за 10 дней.

В Арбитражный третейский суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭнегоСберегающие Технологии-М» с иском о взыскании долга за поставленный товар.

По условиям договора, компания «ЭСТ-М» обязалась поставить продукцию, а компания-получатель обязалась своевременно оплатить товар, согласованный в накладных. За время действия договора поставщик поставил продукцию на 949 тысяч рублей, но оплату получил лишь частично, в размере 311 тысяч рублей.

Московский банк судится с Пресненским районным судом из-за нарушения сроков выдачи исполнительного листа на определение третейского суда.
Иск о присуждении компенсации одному из московских банков в размере более 7 500 000 рублей рассматривает Мосгорсуд. Материальный ущерб такого размера повлекла за собой невыдача исполнительного листа на принятие обеспечительных мер в установленные законом сроки.
Ранее московский банк обратился в Пресненский районный суд столицы за исполнительным листом на определение Арбитражного третейского суда г. Москвы о наложении ареста на предмет залога по кредитному договору – автомобильные запчасти, принадлежащие заемщику и находящиеся в обороте. Это было необходимо для обеспечения иска о солидарном взыскании задолженности.
Отметим, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Однако Пресненский суд Москвы под разными предлогами задерживал выдачу исполнительного листа.
Через две недели оказалось, что автозапчасти за это время вывезены со склада неизвестными лицами в неизвестном направлении, и принятие обеспечительных мер невозможно. По этой причине банк был вынужден продать весь кредитный пакет коллекторскому агентству с дисконтом 50%. Сумма убытков от такой продажи составила 7 650 825 руб.
Еще через две недели Пресненский районный суд все-таки выдал исполнительный лист о наложении ареста. Но, как говориться: «Дорога ложка к обеду!». Таким образом, федеральный судья нарушил процессуальный срок на 36 дней, а банк по его вине понес значительные убытки.
В настоящее время иск о компенсации убытков предъявлен и Министерству финансов России.
Надеемся, в случае удовлетворения иска ощущение неотвратимости ответственности у государственных судей навсегда отобьет охоту тянуть с принятием элементарных судебных решений, в том числе и по решениям российских третейских судов, тем самым заставляя людей неделями просиживать в очередях.

Ответить на вопрос: «Как записать в договор третейскую оговорку, чтобы с иском в третейский суд могла обратиться только одна из сторон, а другая- только в государственный суд?» удалось Ассоциации Региональных Банков России совместно с Арбитражным третейским судом г. Москвы, в рамках соглашения о сотрудничестве.

«Все споры, по настоящему Договору, связанные с (указываются конкретные виды споров, безопасные для стороны)
— уплатой задолженности, процентов, неустойки, штрафа,
— обращением взыскания на заложенное имущество,
— споры связанные с его заключением, расторжением, изменением
по усмотрению Истца могут быть переданы в _________(наименование гос. суда) или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1).
Все остальные споры по настоящему Договору подлежат разрешению в _____________(наименование гос. суда).»

Третейские суды, учрежденные государственными структурами, теперь вправе рассматривать споры экономического характера хозяйствующих субъектов, принадлежащих вышеупомянутым госорганизациям, с их контрагентами. По сообщению портала «Весь Арбитраж», такое определение вынесла судья Арбитражного суда Москвы Григорьева, несмотря на строчку Закона «О третейских судах в РФ»: «Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления».

Фактически судья легализовала третейские суды, учрежденные госучреждениями, нижеследующей выдержкой из определения: «… Тот факт, что одним учредителем как Третейского суда, так и Истца является Департамент имущества города Москвы, не является основанием для отмены решения третейского суда, т.к. Департамент имущества города Москвы является органом государственной власти, выполняющим государственные функции...".

Один такой спор Института по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» к ООО «ПСФ «КРОСТ» по договору подряда был проигран последним в АНО «Третейский суд строительных организаций города». Проигравшая сторона обратилась в московский арбитраж с требованием отменить решение третейского суда, т.к. выяснилось, что его учредителем является Департамент имущества Москвы, который также учредил и «Мосинженерпроект». То есть в данном случае третейский суд нельзя назвать непредвзятым, как того требует Закон.

Определением Григорьевой в отмене решения такого третейского суда было отказано. Решение судьи в настоящее время обжаловано в кассацию.