Ответить на вопрос: «Как записать в договор третейскую оговорку, чтобы с иском в третейский суд могла обратиться только одна из сторон, а другая- только в государственный суд?» удалось Ассоциации Региональных Банков России совместно с Арбитражным третейским судом г. Москвы, в рамках соглашения о сотрудничестве.

«Все споры, по настоящему Договору, связанные с (указываются конкретные виды споров, безопасные для стороны)
— уплатой задолженности, процентов, неустойки, штрафа,
— обращением взыскания на заложенное имущество,
— споры связанные с его заключением, расторжением, изменением
по усмотрению Истца могут быть переданы в _________(наименование гос. суда) или в Арбитражный третейский суд города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1).
Все остальные споры по настоящему Договору подлежат разрешению в _____________(наименование гос. суда).»

Третейские суды, учрежденные государственными структурами, теперь вправе рассматривать споры экономического характера хозяйствующих субъектов, принадлежащих вышеупомянутым госорганизациям, с их контрагентами. По сообщению портала «Весь Арбитраж», такое определение вынесла судья Арбитражного суда Москвы Григорьева, несмотря на строчку Закона «О третейских судах в РФ»: «Постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления».

Фактически судья легализовала третейские суды, учрежденные госучреждениями, нижеследующей выдержкой из определения: «… Тот факт, что одним учредителем как Третейского суда, так и Истца является Департамент имущества города Москвы, не является основанием для отмены решения третейского суда, т.к. Департамент имущества города Москвы является органом государственной власти, выполняющим государственные функции...".

Один такой спор Института по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» к ООО «ПСФ «КРОСТ» по договору подряда был проигран последним в АНО «Третейский суд строительных организаций города». Проигравшая сторона обратилась в московский арбитраж с требованием отменить решение третейского суда, т.к. выяснилось, что его учредителем является Департамент имущества Москвы, который также учредил и «Мосинженерпроект». То есть в данном случае третейский суд нельзя назвать непредвзятым, как того требует Закон.

Определением Григорьевой в отмене решения такого третейского суда было отказано. Решение судьи в настоящее время обжаловано в кассацию.

Юридическая компания «Налоговая помощь»/TaxHelp предлагает Вашему вниманию подготовленный нашими экспертами под руководством старшего юриста Алексея Артюха аналитический обзор наиболее значимых правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения за 2012 год.

Надеемся, что данный обзор поможет Вам на практике.

Ссылка для скачивания

Право.ру приводит информацию о том, что 15 января 2013 г. Апелляционный суд Парижа отменил ранее вынесенное решение об экзекватуре во Франции решения международного коммерческого арбитража, принятого в Нью-Йорке по спору между люксембургским Yukos Capital и Томскнефтью. Решением от 12 февраля 2007 г. единоличный арбитр предписал взыскать с Томскнефти в пользу Yukos Capital 4,35 миллиардов рублей основного долга, проценты по ставке 9%, начисляемые на него с 2004 г., а также, начиная с 1 декабря 2005, штраф в размере 4 350 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, плюс к этому гоноры арбитра, административные расходы на ведение арбитражного разбирательства и иные затраты, понесенные Yukos Capital.
Решение арбитра было предъявлено Yukos Capital к исполнению во Франции. Постановлением от 20 июля 2010 Суд большой инстанции Парижа выдал ему экзекватуру. Соответствующее постановление было обжаловано Томскнефть в апелляционный суд. Решением Апелляционного суда Парижа от 15 января 2013 г. оно было отменено, а в исполнении решения в пользу Юкоса на территории Франции отказано.

Французский суд отказал Yukos Capital в исполнении решения о возврате 4,34 млрд руб.Читать полностью ?

В качестве первого отклика на решение, уже доступного во Франции, позволю себе несколько замечаний, основанных исключительно на его тексте:

«Возмущению профессионального сообщества третейских судов на действия Российского союза промышленников и предпринимателей нет предела. Почему РСПП решил в одиночку развивать третейские суды? И это при том, что их третейский суд, по данным картотеки арбитражных дел, рассмотрел всего 4 иска, — комментирует ситуацию вокруг оптимизации работы третейского правосудия, предложенной РСПП Минэкономразвитию председатель арбитражного третейского суда, президент Союза третейских судов Алексей Кравцов.

Напомним, в Минэкономразвития на днях поступило письмо от активистов Российского союза промышленников и предпринимателей с просьбой разобраться в работе третейских судов и оптимизировать их деятельность, а также рассмотреть соответствующие законодательные инициативы.

Алексей Кравцов отметил, что текст обращения составлялся без консультаций с представителями третейского сообщества России. «Наши попытки принять участие в разработке проектов закона потерпели неудачи, так как представитель РСПП господин Варварин заявил, что им достаточно сотрудничества с журналом «Третейский суд» и в других советах они не нуждаются. В нашем объединении 17 региональных представителей коммерческого арбитража! Неужели их мнение не должно учитываться при разработке таких важных документов?», — отметил Алексей Кравцов.

Он также добавил, что проблем с карманными и корпоративными судами, обозначенными РСПП, не наблюдается, поскольку государственный суд просто не выдаст исполнительный лист, если увидит в решении суда аффилированность. А, как известно без исполнительного листа решение карманного суда – обыкновенная бумажка.

«Однако с некоторыми тезисами РСПП мы все же согласны. Например: расширить запрет создания третейских судов государственными структурами и организациями, с долей участия государства. Очень хотелось бы, что господин Шохин направил свой внушительный административный ресурс в русло всестороннего изучения проблематики Института третейских судов и прислушался к мнению людей, ежедневно работающих в этой отрасли», — подытожил Алексей Кравцов.

Дом и земельный участок, собственником которых является супруга должника, взявшего кредит в банке, арестованы Арбитражным третейским судом г. Москвы до основного разбирательства.

Ходатайство о принятии мер для сохранности имущества, зарегистрированного на супругу должника, до окончательного решения суда, поступило от КБ «МЕЖТРАСТБАНК», подавшего иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Арбитражный третейский суд г. Москвы вынес решение в пользу банка, посчитав его требование обоснованным. На следующий день Хорошевский суд г. Москвы выдал исполнительный лист на это решение.

Комментарий Заместителя начальника юридического отдела ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» Олега Рязанцева:

«Как показывает практика, в случае удовлетворения иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или вовсе сделать невозможным исполнение решения суда. Возникает большая вероятность того, что недобросовестный заемщик, всячески избегая возврата долга, будет избавляться от своего имущества разными способами, в том числе путем переоформления на кого-либо из родственников, либо путем продажи имущества третьим лицам, либо принятия в отношении имущества иных мер, препятствующих исполнению решения суда.

Вопросы в отношении принятия мер по обеспечению иска в третейском суде решаются быстро, что позволяет более эффективно защищать интересы кредиторов и вкладчиков банка».

Практика принятия обеспечительных мер уже давно и успешно применяется третейскими судами, в то время как в государственном суде такие решения – большая редкость.

Опубликован Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда г. Москвы за 2012 год по признанию прав собственности юридических лиц (инвесторов) на квартиры по решению Третейского суда.
Признание прав собственности на недвижимое имущество и
земельные участки Арбитражным третейским судом г. Москвы
соответствует Федеральному закону № 122-ФЗ «О регистрации прав на
недвижимое имущество» и Земельному кодексу РФ.
Обоснованием компетенции третейского суда на рассмотрение данной
категории дел является Постановление Конституционного суда РФ от
26.05.2011г. № 10-П, в ч. 4 которого закреплено, что «в системе
действующего правового регулирования решения третейских судов не только
порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в
третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения
иными субъектами определённых юридически значимых действий.
Если решением третейского суда, принятым по результатам
рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены
права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия
по их государственной регистрации».
В ч. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011г. № 10-
П установлено, что «исполнение решения третейского суда – обязанность
сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению
добровольно. Если же решение третейского суда добровольно не исполнено,
оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного
производства, действующим на момент исполнения решения третейского
суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда (п.1 ст.45 ФЗ «О
третейских судах в Российской Федерации»)».
Полный текст Обзора находится по ссылке

Некоторые налоговые дела читаются как финансовые детективы, действие в которых развивается стремительно и непредсказуемо. Вот один из таких примеров с участием крупнейшей российской лизинговой компании и ценой иска в 1 млрд. руб. НДС.

Однодневки, помойки, прокладки, пустышки, космонавты, технические компании – к сожалению, в 2000-е годы эти неблагозвучные термины прочно вошли в сленг налоговых специалистов. Использование таких компаний в хозяйственной деятельности стало наиболее «эффективным» способом ухода от налогов, а арбитражные дела с наличие таких эпизодов составляют по моим оценкам не менее половины от всех налоговых споров. Сегодня об одном из таких дел, а точнее об их группе.

Этим делом я открываю Блог интересных налоговых дел – блог, в котором буду делиться с вами наиболее примечательными на мой взгляд арбитражными налоговыми делами. Мне интересны в первую очередь налоговые споры с участием крупнейших налогоплательщиков страны, что подразумевает наличие соответствующих сумм оспариваемых налоговых претензий, а также актуальность рассматриваемых вопросов правоприменения.