Сергей Семенов → Дело об IP-адресах и китайском принтере
Однодневки, помойки, прокладки, пустышки, космонавты, технические компании – к сожалению, в 2000-е годы эти неблагозвучные термины прочно вошли в сленг налоговых специалистов. Использование таких компаний в хозяйственной деятельности стало наиболее «эффективным» способом ухода от налогов, а арбитражные дела с наличие таких эпизодов составляют по моим оценкам не менее половины от всех налоговых споров. Сегодня об одном из таких дел, а точнее об их группе.
В начале 2012 года в СМИ прошла информация о том, что налоговики предъявили налоговые претензии одной из крупнейших российских издательских групп — АСТ. Компания обвинялась в неуплате налогов на прибыль и НДС на сумму 6,7 млрд. руб. за счет использования в своей деятельности фирм-однодневок. Вот что в свое время писали об этом «Ведомости».
В течение 2012 года было вынесено несколько судебных актов по этим делам, из которых можно почерпнуть, как издательство АСТ организовало схему уклонения от налогов и как налоговики ее разоблачили, доказав свои претензии в суде. Например, раз, два, три.
Схема выглядела просто. Оптовик — компания группы, закупавший книжную продукцию и канцтовары у фактических производителей, «перепродавал» ее с минимальной наценкой фирмам-однодневкам, а те, увеличивая стоимость товара на 40-50 %, «поставляли» ее дальше компаниям группы (назовем их розничными) для продажи конечным потребителям через розничные сети и магазины. Соответственно маржа фирм-однодневок выводилась из под налогообложения.
Налоговики, доказывая схему, выявили типичный набор ее компонентов: директора-отказники, нулевая отчетность фирм-однодневок либо с минимальными показателями, отсутствие нахождения по юридическому адресу, отсутствие персонала и средств производства, транспорта, складских помещений. В общем ничего нового, так сказать «классика жанра».
Со своей стороны отмечу 2 интересных факта, которые помогли убедить суд в согласованности действий компаний группы с целью уклонения от уплаты налогов.
Первый – технический, иногда встречается в судебной практике по подобной категории дел: управление Клиент-Банком для работы с расчетными счетами фирм-однодневок, оптовой и розничной компаний осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, что, по мнению суда, свидетельствует о подконтрольности однодневок реальным компаниям группы. Подробно процесс доказывания и обоснования этого факта можно посмотреть на страницах 20 – 25 этого решения и страницах 24 – 26 этого.
А второй, наверное, можно назвать курьезным. Суд установил, что «налоговым органом выявлена также и аффилированость меж ду техническими компаниями 1 звена (фирмы-однодневки), а именно, при анализе регистрационных дел технических компаний 1 звена, установлено, что в уставный капитал ООО «Азимут», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «Центр русской книги» был внесен принтер HPLaser Jet 1015, производство Китай с единым серийным номером — SCN61MO30C» (третий снизу абзац страницы 25 того же решения).
И смех, и грех.
P.S. По правилам блога я ссылаюсь только на установленные факты и выводы, сделанные судами, и не даю своих оценок до постановления кассации.
В начале 2012 года в СМИ прошла информация о том, что налоговики предъявили налоговые претензии одной из крупнейших российских издательских групп — АСТ. Компания обвинялась в неуплате налогов на прибыль и НДС на сумму 6,7 млрд. руб. за счет использования в своей деятельности фирм-однодневок. Вот что в свое время писали об этом «Ведомости».
В течение 2012 года было вынесено несколько судебных актов по этим делам, из которых можно почерпнуть, как издательство АСТ организовало схему уклонения от налогов и как налоговики ее разоблачили, доказав свои претензии в суде. Например, раз, два, три.
Схема выглядела просто. Оптовик — компания группы, закупавший книжную продукцию и канцтовары у фактических производителей, «перепродавал» ее с минимальной наценкой фирмам-однодневкам, а те, увеличивая стоимость товара на 40-50 %, «поставляли» ее дальше компаниям группы (назовем их розничными) для продажи конечным потребителям через розничные сети и магазины. Соответственно маржа фирм-однодневок выводилась из под налогообложения.
Налоговики, доказывая схему, выявили типичный набор ее компонентов: директора-отказники, нулевая отчетность фирм-однодневок либо с минимальными показателями, отсутствие нахождения по юридическому адресу, отсутствие персонала и средств производства, транспорта, складских помещений. В общем ничего нового, так сказать «классика жанра».
Со своей стороны отмечу 2 интересных факта, которые помогли убедить суд в согласованности действий компаний группы с целью уклонения от уплаты налогов.
Первый – технический, иногда встречается в судебной практике по подобной категории дел: управление Клиент-Банком для работы с расчетными счетами фирм-однодневок, оптовой и розничной компаний осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, что, по мнению суда, свидетельствует о подконтрольности однодневок реальным компаниям группы. Подробно процесс доказывания и обоснования этого факта можно посмотреть на страницах 20 – 25 этого решения и страницах 24 – 26 этого.
А второй, наверное, можно назвать курьезным. Суд установил, что «налоговым органом выявлена также и аффилированость меж ду техническими компаниями 1 звена (фирмы-однодневки), а именно, при анализе регистрационных дел технических компаний 1 звена, установлено, что в уставный капитал ООО «Азимут», ООО «Миодест», ООО «Миресал», ООО «Центр русской книги» был внесен принтер HPLaser Jet 1015, производство Китай с единым серийным номером — SCN61MO30C» (третий снизу абзац страницы 25 того же решения).
И смех, и грех.
P.S. По правилам блога я ссылаюсь только на установленные факты и выводы, сделанные судами, и не даю своих оценок до постановления кассации.
Нет комментариев