в продолжение предыдущей темы >>>
При написании статьи про законопроекты, призванные регламентировать коллекторскую деятельность (проект Минэкономразвития и проект Анатолия Аксакова уже внесенный в думу и более мягкий), в очередной раз задумался: а как юристы будут обходить те чрезмерные ограничения, которые там есть?

Например, запрет передавать информацию третьим лицам (родственникам, соседям, работодателям должника). Ведь с этими лицами стоит общаться, чтобы они помогли должнику, дали денег взаймы и т.д. (другой вопрос, что вместо помощи коллекторы это подают как угрозу).
Если коллекторское агентство обращается к работодателю или родственникам должника без указания на наличие долга с просьбой узнать о его финансовом состоянии, сам факт обращения коллекторов – будет ли распространением информации о долге? а если обращается юридическая фирма или кредитный брокер, созданный при коллекторском агентстве?

Другой прогноз обхода описал в статье так:
Отдельно стоит остановиться на таком варианте обхода чрезмерных ограничений закона как перенос внесудебной активности на судебную (сразу после подачи соответствующего заявления) и послесудебную стадию, когда информацию содержащуюся в судебном акте (решении/судебном приказе/исполнительном листе) уже можно будет передавать родственникам, соседям, работодателю должника. Одновременно, вполне вероятно, появление большего количества третейских судов для максимально быстрого рассмотрения споров (правда при этом необходимо будет обойти ограничение на включение третейской оговорки в договоры присоединения) или создание при банках специальных центров медиации.

Вообще же задумался о теории и психологии «обхода» закона. Если что-то дельное будет — напишу в комментариях)))

Начну цикл заметок о проекте Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», предложенном Минэкономразвития.
Разговоры о регулировании коллекторской деятельности идут давно и было подготовлено минимум 5 разных проектов. Комментируя для СМИ перспективы их принятия, обычно отмечал, что они вряд ли будут приняты перед выборами, хотя последние проекты (включая предложенный Минэкономразвития) могут пройти под лозунгом защиты граждан от злых коллекторов.
Интересно, что проект Минэкономразвития постоянно дорабатывается (на сайте есть версии за июнь и август 2011 года). Вот последний в настоящее время вариант >>>
Мне кажется важным привлечь к этому документу внимание юридического сообщества, т.к. многие спорные положения законопроекта затронут работу не только коллекторов, но и юристов. Например, юридические фирмы, которые не имеют статуса субъекта коллекторской деятельности, по ч. 3 ст. 3 проекта, похоже, не смогут работать по долгам физических лиц (речь идет о досудебной работе, но к ней относятся и претензии).
Далее по ч. 2 ст. 4 проекта «Кредитор обязан сообщить должнику, в том числе поручителю и (или) залогодателю, о заключении договора на взыскание просроченной задолженности с взыскателем в отношении просроченной задолженности должника, направив ему соответствующее уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку не позднее десяти рабочих дней с даты заключения такого договора». Это также может относиться к претензионной работе обычных юристов (понятно, что такое уведомление может как раз и быть обычной претензией, но у оппонентов появляется возможность спорить о статусе документа).
В следующих заметках продолжим анализировать предлагаемый законопроект…

Суд отклонил иск коллекторов к Геннадию Онищенко о взыскании репутационной компенсации в размере 1 руб.Арбитражный суд города Москвы сегодня отказал в удовлетворении иска «Центр развития коллекторства» к руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 1 руб. Дело (А40-36142/11) вела судья Наталья Карева.
Читать полностью ?
Рефлексируя промежуточные итоги иска Центра развития коллекторства к Роспотребнадзору и PR-сопровождения этого процесса, думаю важно отметить следующие моменты:
1) Необычность повода и поведение Роспотребнадзора (оригинальный отзыв с намеками на «людей с битами в неспортивной одежде», постоянное и агрессивное поднятие темы коллекторской деятельности и т.д.) привели к широкому распространению информации (особо это было заметно сегодня, когда появились публикации на сайтах десятка достаточно известных СМИ).
2) Комментарии часто негативные, но, что важно, есть и позитивные, связанные с защитой необходимости коллекторской деятельности.
3) Само решение суда будет отчасти для нас неожиданным. Дело в том, что по ходу основного судебного заседания:

Вчера газета «Маркер» опубликовала такую статью:

В связи с принятием Арбитражным судом города Москвы иска Центра развития развития коллекторства к Роспотребназору по поводу защиты деловой репутации честных корпоративных коллекторов, задумался о таком ходе как приглашение к медиации. Не буду отрицать, что такой ход имеет PR-значение, но это привлечение внимания, в том числе, к важной и актуальной идее медиации в спорах с госорганами.

Идею о медиации при спорах, например, с ИФНС как то интересно объяснила мне руководитель Юридического центра Инлогос Екатерина Цацулина. Речь шла о варианте медиации на фоне возможного проигрыша «налоговой» в суде. Мне эта идея показалось очень созвучной тому, что можно назвать коллекторской медиацией, т.е. ситуацией, когда руководителю организации-должника, который раздумывает о возможности «слить» компанию, демонстрируется, с одной стороны, программа взыскания (включающая, например: включение в Реестр должников, где будет информация о нем как участнике на момент возникновения долга и о его новых организациях, проект обвинительного заключения и т.д.), а, с другой стороны, бизнес-план, в котором при вхождении банка-кредитор в капитал его организации будет возможность решения финансовых проблем. Как мне кажется, такую коллекторскую медиацию иногда использует Сбербанк (например, в случае с Мосмартом и др.).
Вот и думаю, а вообще возможна медиация в ситуации с Роспотребнадзором? или вообще, оставив этот экзотический случай в стороне, в спорах с госорганами?

Если кому интересно новость об иске к Роспотребнадзору со ссылкой на текст искового заявления тут >>>

Если что в качестве медиаторов буду предлагать участников Европейско-азиатской ассоциации медиаторов из родного Екатеринбурга )))