30 января 2013 г. Кассационный суд Франции вынес решение (Cour de cassation (1?re Chambre civile), 30 janvier 2013, Soci?t? Gazprombank c. Monsieur Maurice X.), которое имеет все основания для того, чтобы на долгие годы вперед рассматриваться в качестве эмблемы истинного отношения во Франции к решениям российских судов. Прежде всего, потому, что использованные судом общие формулировки дословно воспроизводят оформленный им же в 2007 г. подход к иностранным судебным решениям, и, тем самым, позволяют предполагать намерение придать своему постановлению характер не рядового, но принципиального. Во-вторых, вынесено оно в пользу крупнейшей российской компании, принадлежащей к структурам, нередко ассоциирующимся в западном общественном мнении с самой Россией, причем не обязательно в позитивном контексте. В-третьих, играет свою роль и серьезность взыскиваемой суммы, которая с учетом процентов и издержек превысит 10 миллионов евро.

На выходе — буквальное наложение на франко-российские отношения сложившейся французской правовой нормы без какого-либо при этом требования взаимности от России, также как и четкий отказ поддержать огульные обвинения в политической ангажированности российского правосудия. Все это выбивает почву из-под ног у возможных обвинений в пристрастном отношении Франции к российскому бизнесу, хотя бы и в ущерб своим собственным гражданам.

6 декабря 2012 г. в правила международного частного права Евросоюза внесено очередное знаковое изменение. Совет ЕС, объединяющий министров юстиции стран-участниц, утвердил изменения в европейский регламент, относящийся к компетенции, признанию и исполнению решений по гражданским и судебным делам № 44/2001 от 22 декабря 2000 г. (широко известный как Регламент «Брюссель I»). Отныне судебные решения между странами Союза будут приводиться в исполнение без какой-либо промежуточной процедуры, что практически наделяет их в государстве исполнения с момента вступления в силу в государстве вынесения тем же статусом, что и судебные решения национальных судов.

Несмотря на достаточно громко раздающиеся в юридической среде, по крайней мере во Франции, голоса против излишнего энтузиазма в упрощении режима трансграничного циркулирования судебных решений, не учитывающего особенностей национальных правовых систем, процесс, под влиянием администрации ЕС, все-таки идет. Прежде всего потому, что с точки зрения теоретиков европейской интеграции, облегчение условий и ускорение режима признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, является одним из направлений «цементирования» экономических отношений между странами-участницами.

Выходит ли из сферы действия российского публичного порядка сторона, принимающая участие в процессе в иностранном суде?

В определении от 26 июля 2012 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС (№ ВАС-6580/12, Пыжов А.И и Дарсайл-АСП / Боэгли Гравюр СА; текст определения) Высший Арбитражный Суд подтвердил свою позицию о возможности исполнения на территории России иностранного судебного решения без специального договора с иностранным государством.
При этом плата, взимаемая с российской стороны за участие в процессе в иностранном суде, неожиданно оказалась неоправданно высока. У ВАС получилось сформулировать неоднозначный принцип, в соответствии с которым участие ответчика в рассмотрении дела в иностранном суде означает для него автоматическое согласие с любым вынесенным решением, — справедливым или нет, — и «соглашаясь с юрисдикцией суда [ иностранного – Д.Л. ], сторона принимает на себя риски применения соответствующего [ иностранного – Д.Л. ] процессуального права и не должна от них отказываться в случае неблагоприятного для нее исхода дела». Российской стороне, в отношении которой иск был заявлен в Англии иностранной компанией из Швейцарии, видимо отказано в праве рассчитывать на то, что риск возможного противоречия иностранного судебного решения с основными принципами действующего на территории России права может быть скорректирован механизмами российского публичного порядка.
Можно ли вести речь о санкции за согласие с компетенцией английской юрисдикции или вопрос в неопределенности позиции ВАС в понимании действия категории публичного порядка в сфере исполнения решений иностранных судов и арбитражей?