9 апреля 2020 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина В. В. Сонина».

В соответствии с решением органа конституционного контроля пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах-учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Гражданин, ранее выступавший в качестве учредителя АО, был включён в реестр недобросовестных поставщиков несмотря на то, что до заключения обществом спорного государственного контракта он вышел из его состава. Заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы, но ему было отказано в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о неправомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об акционерном обществе, в том числе о его учредителях.

Вышестоящие суды оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Суды ссылались на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает необходимость включения в реестр такого рода информации.

В жалобе в адрес Конституционного суда гражданин отметил, что положение Закона, а именно пункт 2 части 3 статьи 104, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет осуществлять защиту нарушенных прав и деловой репутации, а возможность реализации права на защиту ставит в зависимость от обстоятельств, на которые лицо не может повлиять или которые не может изменить. Это, по мнению заявителя, не соответствует целому ряду норм Конституции Российской Федерации (статьям 5 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)).

Конституционный Суд РФ признал спорную норму неконституционной в той мере, в какой она позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков учредителей юридического лица, которые не были его участниками или акционерами к моменту заключения и исполнения контрактов по рассматриваемому Закону. В качестве аргумента суд привёл довод о том, что если учредитель вышел из состава общества, он уже не может влиять на его деятельность, а значит для него не должны наступать правовые последствия в случае исполнения контракта с существенным нарушением условий и в других подобных случаях. Иначе нарушается право лица на гарантию надлежащей защиты прав и законных интересов.

В свою очередь, судам, рассматривавшим дело гражданина, надлежало выяснить возможности корпоративного влияния учредителя на общество, а также своевременность подачи им сведений о выходе в регистрирующий орган, поскольку информация в реестр недобросовестных поставщиков поступает из единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи Конституционный суд также постановил, что судебные решения в отношении гражданина подлежат пересмотру в установленном порядке, а федерального законодателя обязал скорректировать закон в соответствии с выраженной позицией.

В рамках деятельности Компаний достаточно распространена ситуация необходимости пополнения чистых активов Общества.

Согласно ст.27 ФЗ «Об ООО» участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. При этом не требуется осуществлять корректировку уставного капитала Общества или заключать гражданско-правовые договоры.

Но на протяжении достаточно длительного периода времени теоретиков и практиков интересует вопрос относительно возможности применения положений ФЗ «Об ООО» для АО.

Да возрадуется всяк взглянувший на новый проект части 1 ГК РФ.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе юстиции в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее пятисот тысяч рублей.

Размер уставного капитала акционерного общества не может быть менее пяти миллионов рублей.

Минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами.

Планируется, что вместо ЗАО и ОАО будут только АО,

К слову АО, акции и ценные бумаги, конвертируемые в его акции, которого будут публично размещаться (путем открытой подписки) и публично обращаться на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

будет иметь статус публичного общества

Размер уставного капитала публичного акционерного общества не может быть менее ста миллионов рублей.

Возникает так же вопрос о тех юрлицах, УК которых менее планируемого уставного капитала. Нужно ли будет его увеличивать.

В связи стем, что государство пытается отдать юр лица в ведение среднего и большого бизнеса, думается, что юрлицам придется или увеличить уставный капитал, или ликвидироваться.

Но время конечно покажет.