ООО ЮК «Юридиция» → Конституционный суд признал неконституционной норму о включении неактуального участника АО в реестр недобросовестных поставщиков
9 апреля 2020 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с жалобой гражданина В. В. Сонина».
В соответствии с решением органа конституционного контроля пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах-учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Гражданин, ранее выступавший в качестве учредителя АО, был включён в реестр недобросовестных поставщиков несмотря на то, что до заключения обществом спорного государственного контракта он вышел из его состава. Заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы, но ему было отказано в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о неправомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об акционерном обществе, в том числе о его учредителях.
Вышестоящие суды оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Суды ссылались на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает необходимость включения в реестр такого рода информации.
В жалобе в адрес Конституционного суда гражданин отметил, что положение Закона, а именно пункт 2 части 3 статьи 104, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет осуществлять защиту нарушенных прав и деловой репутации, а возможность реализации права на защиту ставит в зависимость от обстоятельств, на которые лицо не может повлиять или которые не может изменить. Это, по мнению заявителя, не соответствует целому ряду норм Конституции Российской Федерации (статьям 5 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)).
Конституционный Суд РФ признал спорную норму неконституционной в той мере, в какой она позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков учредителей юридического лица, которые не были его участниками или акционерами к моменту заключения и исполнения контрактов по рассматриваемому Закону. В качестве аргумента суд привёл довод о том, что если учредитель вышел из состава общества, он уже не может влиять на его деятельность, а значит для него не должны наступать правовые последствия в случае исполнения контракта с существенным нарушением условий и в других подобных случаях. Иначе нарушается право лица на гарантию надлежащей защиты прав и законных интересов.
В свою очередь, судам, рассматривавшим дело гражданина, надлежало выяснить возможности корпоративного влияния учредителя на общество, а также своевременность подачи им сведений о выходе в регистрирующий орган, поскольку информация в реестр недобросовестных поставщиков поступает из единого государственного реестра юридических лиц.
В этой связи Конституционный суд также постановил, что судебные решения в отношении гражданина подлежат пересмотру в установленном порядке, а федерального законодателя обязал скорректировать закон в соответствии с выраженной позицией.
В соответствии с решением органа конституционного контроля пункт 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков информацию о физических лицах-учредителях юридического лица (акционерного общества), которые не являются его участниками (акционерами) к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Гражданин, ранее выступавший в качестве учредителя АО, был включён в реестр недобросовестных поставщиков несмотря на то, что до заключения обществом спорного государственного контракта он вышел из его состава. Заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы, но ему было отказано в удовлетворении требований к Федеральной антимонопольной службе о неправомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об акционерном обществе, в том числе о его учредителях.
Вышестоящие суды оставили решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Суды ссылались на Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает необходимость включения в реестр такого рода информации.
В жалобе в адрес Конституционного суда гражданин отметил, что положение Закона, а именно пункт 2 части 3 статьи 104, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет осуществлять защиту нарушенных прав и деловой репутации, а возможность реализации права на защиту ставит в зависимость от обстоятельств, на которые лицо не может повлиять или которые не может изменить. Это, по мнению заявителя, не соответствует целому ряду норм Конституции Российской Федерации (статьям 5 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)).
Конституционный Суд РФ признал спорную норму неконституционной в той мере, в какой она позволяет включать в реестр недобросовестных поставщиков учредителей юридического лица, которые не были его участниками или акционерами к моменту заключения и исполнения контрактов по рассматриваемому Закону. В качестве аргумента суд привёл довод о том, что если учредитель вышел из состава общества, он уже не может влиять на его деятельность, а значит для него не должны наступать правовые последствия в случае исполнения контракта с существенным нарушением условий и в других подобных случаях. Иначе нарушается право лица на гарантию надлежащей защиты прав и законных интересов.
В свою очередь, судам, рассматривавшим дело гражданина, надлежало выяснить возможности корпоративного влияния учредителя на общество, а также своевременность подачи им сведений о выходе в регистрирующий орган, поскольку информация в реестр недобросовестных поставщиков поступает из единого государственного реестра юридических лиц.
В этой связи Конституционный суд также постановил, что судебные решения в отношении гражданина подлежат пересмотру в установленном порядке, а федерального законодателя обязал скорректировать закон в соответствии с выраженной позицией.
Нет комментариев