4. «Классический» и «социологический» позитивизм: типологическое единство? Одна из основных неопределенностей в понимании юридического позитивизма в современном российском правоведении состоит в том, что отсутствует единство в ответе на следующий вопрос: какие критерии являются более значимыми для правоведения – позволяющие объединять первое и второе понимание позитивизма в юриспруденции или позволяющие их разделять.

Одним из основных недостатков в освещении типов (школ) правопонимания в современной учебной и монографической литературе выступает отсутствие анализа недостатков определенного типа правопонимания, которые выявляются и исследуются представителями других школ.

Представленный ниже материал переведен в текстовую форму из таблицы и представляет собой лекционный материал по теме «Типы и школы понимания права» курса «Теория государства и права». Представлен здесь по причине относительной популярности предшествующего поста по этой же тематике. Приветствую обсуждение.

Социологически мыслящий историк культуры О. Шпенглер критиковал не столько Begriffsjurisprudenz, сколько, по его мнению, «западное правовое мышление» в целом, но через его основные замечания можно ясно видеть, как воспринималась концептуальная юриспруденция континентальной традиции с позиции обыденного правосознания.

Как в философии, так и в рамках учения юридического либертаризма принято рассматривать юридический позитивизм и социологическое направление в правопонимании как имеющие типовое родство, перекрывающее все их различия. Это представление нуждается в серьезной аналитике, которая пока ждет своих исследователей. Здесь же я обращусь лишь к некоторым значимым, на мой взгляд, различиям между юридическим позитивизмом и социологическим направлением (поскольку формат блога не дал возможность скопировать таблицу, приведу лишь часть текста).

Помимо отмеченных различий между юридическим позитивизмом и «социологизмом» следует особо подчеркнуть, что (1) если позитивисты убеждены, что право едино в пределах государственной территории, то «социологи» верят в существование множества правовых порядков в одном и том же государственно оформленном союзе (местный, профессиональный, религиозный, национальный и др.) «Логика социальной теории Конта, – пишет И.И. Царьков, – ведет к представлению о праве как исключительно «внутреннем» деле социальной группы. Правовых систем столько, сколько в обществе основных социальных групп» (Царьков И.И. Развитие правопонимания в европейской традиции права. СПб., 2006. С. 299–300.), т.е. если позитивисты четко различают корпоративные правила поведения и право, то «социологи» считают корпоративные нормы разновидностью социального права; в силу данного различия