Противодействию коррупции мешает корпоративность судейского сообщества

По результатам реализации проекта «Мониторинг автоправосудия» 28 февраля 2011 года, Московское отделение ФАР обратилось с жалобами в адрес Председателей Верховного суда РФ и Высшей квалификационной коллегии судей, а также в Генеральную прокуратуру на действия Заместителя председателя Московского городского суда А. Н. Дмитриева

Ульяновское ДТП: столкновение закона с беззаконием и кумовством

Был ли повод для трагедии?

Считается, что самый опасный вид произвола это беззаконие. Но когда беззаконие покрывается кумовством, правовой произвол становится непобедимым.

Технология противодействия противоправному сговору ГИБДД и судов

Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13563

Как известно, противоправный сговор ГИБДД и судов является сложной социально-общественной проблемой, угрожающей личности, обществу и государству.

Противодействие противоправному сговору ГИБДД и судов, в рамках действующего законодательства, – актуальная задача всего гражданского общества, отдельных граждан, общественных объединений и органов государственной власти.

Из-за недостатков законодательства и сложившейся противозаконной правоприменительной практики, инспекторам ДПС стало значительно проще
незаконно фабриковать дела об административных правонарушениях, а судьям выносить по ним обвинительные постановления и в дальнейшем «засиливать» их решениями и надзорными постановлениями.

Актуальность работы обуславливается недостаточной степенью разработанности рассматриваемой проблемы в научных и научно-практических журналах, а также освящением в СМИ, законодательными тенденциями и правоприменительной практикой, свидетельствующими о том, что ситуация с правами человека в области дорожного движения в ближайшие годы будет неминуемо ухудшаться.

Автором впервые предпринята попытка обоснования того, что противодействие противоправному сговору ГИБДД и судов является задачей не только в частности участвующих в деле лиц и их защитников (представителей), но и в целом институтов гражданского общества, экспертного сообщества, а также органов государственной власти, и рассмотрена как комплексное системное явление.

Суд общей юрисдикции дважды отказал в удовлетворении иска города к гражданину о выселении, признав его добросовестным приобретателем квартиры, а истца, не доказавшим, что квартира выбыла помимо его воли. Оба решения кассационной инстанцией отменялись (не по процессуальным основаниям) и после нового (третьего) рассмотрения данного дела требования города были удовлетворены. Следует отметить, что третье решение было вынесено судом на основании тех же самых доказательств, которые были предметом исследования и оценки при первом рассмотрении дела. Заключение прокурора в первых двух случаях было: в иске отказать. Тот же прокурор третье заключение давал смущаясь и пряча глаза: иск подлежит удовлетворению.

Место действия: город Москва.

Время: 2007-2010 г.г.

Мотивированное решение не готово.

Вопросы: какие доводы суд может привести в своем решении? сколько раз суд может рассматривать одно и тоже дело?