Юрий Шулипа → Противодействию коррупции мешает корпоративность судейского сообщества
Противодействию коррупции мешает корпоративность судейского сообщества
По результатам реализации проекта «Мониторинг автоправосудия» 28 февраля 2011 года, Московское отделение ФАР обратилось с жалобами в адрес Председателей Верховного суда РФ и Высшей квалификационной коллегии судей, а также в Генеральную прокуратуру на действия Заместителя председателя Московского городского суда А. Н. Дмитриева www.far-msk.ru/?p=11761. В жалобах обращено внимание на незаконное возвращение поданных надзорных жалоб участникам административного производства, по мотивам того, что приложенные к жалобам копии постановлений мировых и решения районных судей не заверены надлежащим образом и (или) не скреплены гербовой печатью.
При этом ни один из ответов Зампреда Мосгорсуда о возврате надзорных жалоб не содержит ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, обязывающие участников административного производства выполнять вышеуказанные требования.
Напомним, что пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ возложена обязанность на лиц, подающих жалобы в порядке надзора прикладывать к надзорным жалобам копии постановлений и последующих решений по делу об административном правонарушении. Однако данные законоположения не возлагают на заявителей обязанность прикладывать к надзорным жалобам именно заверенные копии обжалуемых судебных актов. Указанные законоположения не регламентируют порядок и основания удостоверения обжалуемых судебных актов.
Кроме того, ни один из действующих нормативных правовых актов не обязывает работников судов общей юрисдикции выдавать гражданам заверенные копии постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а граждан прикладывать данные акты к надзорным жалобам.
Данная позиция ФАР подтверждается пунктами 12.5 и 14.2.4 инструкций по судебному делопроизводству в районном суде и у мирового судьи г. Москвы.
Поэтому граждане вправе прикладывать к надзорным жалобам незаверенные копии постановлений и решений.
14 апреля 2011 года в ответ на одну из поданных жалоб поступило письмо Первого заместителя председателя Верховного суда РФ П. П. Серкова, датированное от 31 марта 2011г.
По мнению П. П. Серкова возвращение надзорных жалоб, к которым в нарушение части 3 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложены не удостоверенные надлежащим образом фотокопии постановлений по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 30.15 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для постановки вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Между тем, как указано выше пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований по оформлению прилагаемых к надзорной жалобе обжалуемых судебных актов.
Положения статьи 30.15 КоАП РФ, на которые ссылается П. П. Серков, отсылают нас к статье 30.14 данного Кодекса. Поскольку положения статьи 30.14 КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований к оформлению обжалуемых судебных актов, то исходя из этого, зампред Мосгорсуда А. Н. Дмитриев не вправе возвращать надзорные жалобы заявителей в порядке ч. 3 ст. 30.15. КоАП РФ.
Исходя из этого, обуславливается логический вывод о том, что действия зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева по возвращению надзорных жалоб полностью незаконны.
Отсюда закономерно возникает ряд вопросов. Почему в ответе на жалобу П. П. Серков пришел к выводам абсолютно не основанным на нормах действующего законодательства? Что побудило его принять такое решение? Какой интерес П. П. Серкова в том, что гражданам незаконно ставятся препятствия в реализации их неотъемлемых конституционных прав на доступ к правосудию?
Также в жалобах московское отделение ФАР указало на допускаемые нарушения со стороны зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева правовых позиций высших судов страны, действующего законодательства и прав граждан и просило лишь учесть доводы жалоб при пересмотре нескольких дел в порядке надзора. Так как в тот период граждане, несогласные с постановлениями Зампреда Мосгорсуда заканчивали работы по написанию надзорных жалоб в Президиум Верховного суда РФ.
Иными словами, московское отделение ФАР не ставило цель, – обжаловать судебные акты. В остальной части, цель жалобы в ином, – подвигнуть Президиум Верховного суда РФ к осуществлению качественного судебного надзора за судебными актами нижестоящих судов в соответствии с нормами Конституции, КоАП, правовыми позициями Конституционного суда РФ и руководящими указаниями Верховного суда РФ.
Видимо заместители председателей Верховного и Мосгорсуда не хотят признать, что права граждан, согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ, являются высшей ценностью, подлежащей защите государством в лице судебной власти. Именно права граждан определяют смысл и применение законов, деятельность исполнительной, законодательной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.
Более того, согласно ст. 4 Кодекса судейской этики – основной задачей судьи при осуществлении правосудия является защита прав, свобод человека и гражданина, но никак не создание незаконных коррупциоемких преград, препятствующих гражданам в доступе к правосудию. Всякое незаконное умаление прав граждан любым чиновником само по себе преступно.
Исходя из положения п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается, в том числе злоупотребление служебным положением.
Порочная правоприменительная практика по оставлению в законной силе неправосудных актов, грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что не основанные на законе надзорные постановления в дальнейшем ориентирует судей страны на вынесение обвинительных неправосудных актов. Впоследствии это порождает гигантские объемы коррупции в деятельности ГИБДД и судов.
Промежуточные исследования ФАР обосновывают вывод о том, что борьбу с незаконными коррупционными действиями в сфере правосудия, Президенту РФ необходимо начинать с отдельных представителей высших эшелонов судебной власти.
12 апреля 2011 года в адрес московского отделения ФАР поступил ответ от члена ВККС РФ о направлении жалобы в отношении Зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева председателю Московского городского суда О. А. Егоровой.
Московское представительство ФАР убеждено, что ответ О. А. Егоровой будет практически тождественным ответу П. П. Серкова.
Из Генеральной прокуратуры РФ ответ по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени не поступал.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13963
Московское отделение ФАР публикует ответ Первого заместителя председателя Верховного суда РФ от 31 марта 2011 г., на жалобу в адрес Председателя Верховного суда РФ от 28 февраля 2011 г.
______________________________________________
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
31 марта 2011 г. № 8обш-1513
Руководителю Московского
представительства межрегиональной
общественной организации
«Федерация автовладельцев»
Канаеву С.В.
пер. Сивцев Вражек, 15/25-25,
г. Москва, 119002
Ваша жалоба на действия заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева Н.А., поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 28 февраля 2011г., рассмотрена по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.
Как усматривается из жалобы, Вы не согласны с действиями заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева Н.А. по возвращению в адрес заявителей надзорных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в связи с невозможностью их рассмотрения, поскольку приложенные к жалобам копии постановлений по делу об административном правонарушении не заверены надлежащим образом.
Между тем, возвращение надзорных жалоб, к которым в нарушение части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложены не удостоверенные надлежащим образом фотокопии постановлений по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 30.15 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для постановки вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Что касается Вашего несогласия с постановлениями мировых судей судебных участков №№ 69, 102, 117 г. Москвы, а также постановлениями заместителя Председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по конкретным делам об административном правонарушении, сообщаю следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, СВ. Семак и А.А. Филатовой, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
Поскольку настоящая жалоба не отвечает требованиям к содержанию и подаче надзорных жалоб, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может служить основанием для проверки законности перечисленных в Вашей жалобе постановлений.
П. П. Серков
По результатам реализации проекта «Мониторинг автоправосудия» 28 февраля 2011 года, Московское отделение ФАР обратилось с жалобами в адрес Председателей Верховного суда РФ и Высшей квалификационной коллегии судей, а также в Генеральную прокуратуру на действия Заместителя председателя Московского городского суда А. Н. Дмитриева www.far-msk.ru/?p=11761. В жалобах обращено внимание на незаконное возвращение поданных надзорных жалоб участникам административного производства, по мотивам того, что приложенные к жалобам копии постановлений мировых и решения районных судей не заверены надлежащим образом и (или) не скреплены гербовой печатью.
При этом ни один из ответов Зампреда Мосгорсуда о возврате надзорных жалоб не содержит ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, обязывающие участников административного производства выполнять вышеуказанные требования.
Напомним, что пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ возложена обязанность на лиц, подающих жалобы в порядке надзора прикладывать к надзорным жалобам копии постановлений и последующих решений по делу об административном правонарушении. Однако данные законоположения не возлагают на заявителей обязанность прикладывать к надзорным жалобам именно заверенные копии обжалуемых судебных актов. Указанные законоположения не регламентируют порядок и основания удостоверения обжалуемых судебных актов.
Кроме того, ни один из действующих нормативных правовых актов не обязывает работников судов общей юрисдикции выдавать гражданам заверенные копии постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а граждан прикладывать данные акты к надзорным жалобам.
Данная позиция ФАР подтверждается пунктами 12.5 и 14.2.4 инструкций по судебному делопроизводству в районном суде и у мирового судьи г. Москвы.
Поэтому граждане вправе прикладывать к надзорным жалобам незаверенные копии постановлений и решений.
14 апреля 2011 года в ответ на одну из поданных жалоб поступило письмо Первого заместителя председателя Верховного суда РФ П. П. Серкова, датированное от 31 марта 2011г.
По мнению П. П. Серкова возвращение надзорных жалоб, к которым в нарушение части 3 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях приложены не удостоверенные надлежащим образом фотокопии постановлений по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 30.15 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для постановки вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Между тем, как указано выше пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14. КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований по оформлению прилагаемых к надзорной жалобе обжалуемых судебных актов.
Положения статьи 30.15 КоАП РФ, на которые ссылается П. П. Серков, отсылают нас к статье 30.14 данного Кодекса. Поскольку положения статьи 30.14 КоАП РФ не предъявляют каких-либо требований к оформлению обжалуемых судебных актов, то исходя из этого, зампред Мосгорсуда А. Н. Дмитриев не вправе возвращать надзорные жалобы заявителей в порядке ч. 3 ст. 30.15. КоАП РФ.
Исходя из этого, обуславливается логический вывод о том, что действия зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева по возвращению надзорных жалоб полностью незаконны.
Отсюда закономерно возникает ряд вопросов. Почему в ответе на жалобу П. П. Серков пришел к выводам абсолютно не основанным на нормах действующего законодательства? Что побудило его принять такое решение? Какой интерес П. П. Серкова в том, что гражданам незаконно ставятся препятствия в реализации их неотъемлемых конституционных прав на доступ к правосудию?
Также в жалобах московское отделение ФАР указало на допускаемые нарушения со стороны зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева правовых позиций высших судов страны, действующего законодательства и прав граждан и просило лишь учесть доводы жалоб при пересмотре нескольких дел в порядке надзора. Так как в тот период граждане, несогласные с постановлениями Зампреда Мосгорсуда заканчивали работы по написанию надзорных жалоб в Президиум Верховного суда РФ.
Иными словами, московское отделение ФАР не ставило цель, – обжаловать судебные акты. В остальной части, цель жалобы в ином, – подвигнуть Президиум Верховного суда РФ к осуществлению качественного судебного надзора за судебными актами нижестоящих судов в соответствии с нормами Конституции, КоАП, правовыми позициями Конституционного суда РФ и руководящими указаниями Верховного суда РФ.
Видимо заместители председателей Верховного и Мосгорсуда не хотят признать, что права граждан, согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ, являются высшей ценностью, подлежащей защите государством в лице судебной власти. Именно права граждан определяют смысл и применение законов, деятельность исполнительной, законодательной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.
Более того, согласно ст. 4 Кодекса судейской этики – основной задачей судьи при осуществлении правосудия является защита прав, свобод человека и гражданина, но никак не создание незаконных коррупциоемких преград, препятствующих гражданам в доступе к правосудию. Всякое незаконное умаление прав граждан любым чиновником само по себе преступно.
Исходя из положения п.п. а, п. 1 ст. 1 федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под коррупцией понимается, в том числе злоупотребление служебным положением.
Порочная правоприменительная практика по оставлению в законной силе неправосудных актов, грубо нарушает нормы Конституции РФ, федеральные конституционные законы, правовые позиции Конституционного суда РФ, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, чем подрывает основы конституционного строя страны. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что не основанные на законе надзорные постановления в дальнейшем ориентирует судей страны на вынесение обвинительных неправосудных актов. Впоследствии это порождает гигантские объемы коррупции в деятельности ГИБДД и судов.
Промежуточные исследования ФАР обосновывают вывод о том, что борьбу с незаконными коррупционными действиями в сфере правосудия, Президенту РФ необходимо начинать с отдельных представителей высших эшелонов судебной власти.
12 апреля 2011 года в адрес московского отделения ФАР поступил ответ от члена ВККС РФ о направлении жалобы в отношении Зампреда Мосгорсуда А. Н. Дмитриева председателю Московского городского суда О. А. Егоровой.
Московское представительство ФАР убеждено, что ответ О. А. Егоровой будет практически тождественным ответу П. П. Серкова.
Из Генеральной прокуратуры РФ ответ по результатам рассмотрения жалобы до настоящего времени не поступал.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13963
Московское отделение ФАР публикует ответ Первого заместителя председателя Верховного суда РФ от 31 марта 2011 г., на жалобу в адрес Председателя Верховного суда РФ от 28 февраля 2011 г.
______________________________________________
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260
31 марта 2011 г. № 8обш-1513
Руководителю Московского
представительства межрегиональной
общественной организации
«Федерация автовладельцев»
Канаеву С.В.
пер. Сивцев Вражек, 15/25-25,
г. Москва, 119002
Ваша жалоба на действия заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева Н.А., поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 28 февраля 2011г., рассмотрена по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.
Как усматривается из жалобы, Вы не согласны с действиями заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева Н.А. по возвращению в адрес заявителей надзорных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в связи с невозможностью их рассмотрения, поскольку приложенные к жалобам копии постановлений по делу об административном правонарушении не заверены надлежащим образом.
Между тем, возвращение надзорных жалоб, к которым в нарушение части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложены не удостоверенные надлежащим образом фотокопии постановлений по делу об административном правонарушении, соответствует положениям статьи 30.15 КоАП РФ.
Предусмотренных ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» оснований для постановки вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Что касается Вашего несогласия с постановлениями мировых судей судебных участков №№ 69, 102, 117 г. Москвы, а также постановлениями заместителя Председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н. по конкретным делам об административном правонарушении, сообщаю следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, СВ. Семак и А.А. Филатовой, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
Поскольку настоящая жалоба не отвечает требованиям к содержанию и подаче надзорных жалоб, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может служить основанием для проверки законности перечисленных в Вашей жалобе постановлений.
П. П. Серков
Нет комментариев