Юрий Шулипа → Ульяновское ДТП: столкновение закона с беззаконием и кумовством
Ульяновское ДТП: столкновение закона с беззаконием и кумовством
Был ли повод для трагедии?
Считается, что самый опасный вид произвола это беззаконие. Но когда беззаконие покрывается кумовством, правовой произвол становится непобедимым.
6 января 2010 года водитель Гуськова Е. Д., управляя автомобилем «Тойота», ехала по трассе «Цивильск-Сызрань» в сторону г. Ульяновска. Впереди ехал автомобиль ВАЗ-21114. Трасса была не очищена от снега и льда. Имелись только две колеи для движения. С учётом сложных дорожных условий, автомобили «Тойота» и ВАЗ-21114 двигались со скоростью около 60 км/ч, держа дистанцию примерно в 60 метров. Внезапно без видимых причин ВАЗ-21114 резко затормозил. Дабы сохранить дистанцию Гуськовой Е. Д., тоже пришлось тормозить. Момент торможения пришелся на полностью неочищенный от снега и льда участок дороги. Находящийся под её управлением автомобиль «Тойота» вошёл в небольшой занос, его слегка занесло влево, в сторону встречной полосы.
До появления на встречке каких-либо транспортных средств, автомобиль «Тойота» успешно вернулся на попутную полосу и продолжил по ней дальнейшее движение.
Но вот незадача. Впереди ехал ВАЗ-21150, под управлением водителя Анисимова А. В. Увидев небольшой занос автомобиля «Тойота», водитель Анисимов А. В., среагировал неадекватно. Он решил, что «Тойота» пытался совершить обгон и направил свой автомобиль на противоположенную обочину!!! Ему всего лишь показалось, что «Тойота» «пыталась обогнать» впереди идущий автомобиль.
Стало быть, раз возникло такое видение, водителю ВАЗ-21150, не покидая своей полосы, следовало затормозить, как прямо закреплено в пункте 10.1 ПДД, а не направлять свой автомобиль на встречную обочину.
Действуя так, водитель Анисимов видимо забыл, что кроме него в автомобиле находятся ещё три человека, в том числе трёхлетний ребенок.
Этот роковой маневр водителя Анисимова привёл к трагическим последствиям.
В результате ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле Анисимова А. В., – пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье и 3х летний ребенок, находившийся на руках не пристегнутой ремнем матери, скончались на месте происшествия. Сама мать ребенка получила тяжкие телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 609 от 22. 02. 2011 г. (т.3, л.д. 149-156) следует, что эксперты не обнаружили каких-либо повреждений, которые могли быть сформированы от воздействия ремней безопасности.
Свидетель Костенко А.П., подошел к автомобилю Анисимова А. В., в течение первых 2-3 минут после ДТП, и видел, что пассажирка на переднем пассажирском сиденье пристегнута не была.
Из показаний водителя Анисимова следует, что скорость автомобиля ВАЗ была 80-90 км/ч. При этом на его автомобиле была установлена нешипованная всесезонная пятилетней давности резина «КАМА». В такой дорожной обстановке этот факт уже исключает эффективное торможение а/м ВАЗ.
На страже своих!
Между тем, нарушение прав Елены со стороны следственно-оперативной группы (далее СОГ) началось с момента осмотра места происшествия.
По немотивированным причинам, ей незаконно воспрепятствовали в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными процессуальными документами, непосредственно затрагивающими её права, что подтверждается отсутствием в перечисленных документах подписи Гуськовой Е. Д… Несмотря на то, что Гуськова Е. Д. является непосредственным участником ДТП, её незаконно не включили в качестве участника первичных следственных действий.
Данные обстоятельства лишили Гуськову Е. Д. возможности принести на вышеперечисленные материалы возражения относительно достоверности, достаточности, правильности и полноты отражённых в них обстоятельств случившегося ДТП. После происшедшего Гуськову Е. Д. никуда не вызывали.
Почти год следствие не могло определить виновника ДТП. Поскольку Гуськова Е. Д., является адвокатом, расследование уголовного дела было передано в Тереньгульский СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области.
Вести дело поручили старшему следователю СО СУ СК по Ульяновской области Максименкову Е.А., который, прямо в присутствии адвокатов Елены, заявил ей о том, что «будут доказывать и докажут, что она виновна в вышеуказанном ДТП». В этом следователь оказался почти прав.
Действительно, из материалов уголовного дела № 101800006, следует, что в ходе расследования следственные органы, выполняя свои обязанности стороны обвинения в отношении Гуськовой Е. Д., фактически подменили собой сторону защиты водителя Анисимова А. В. Несмотря на многочисленные ходатайства защитников Гуськовой о назначении автотехнической экспертизы в любом экспертном подразделении любого региона РФ, кроме Ульяновской ЛСЭ, следователь Максименков Е. А., упорно назначает экспертизы в указанную организацию, где трудятся находящиеся с ним в дружеских отношениях эксперты Посеряев В. П., Лазарев М. В., и Шабалин А.Г.
Следователь Максименков Е. А., в присутствии адвокатов Лукашиной Е.А., и Муругова В.С. СКА (№ 69), неоднократно прямо сообщал Гуськовой Е. Д. о своих «особых», очень дружеских отношениях с экспертами, которые напишут такое заключение, которое «необходимо следствию».
В ходе расследования выяснилось, что гр. Анисимов А. В., – родной дядя потерпевшей Ерошкиной Ю. С., и состоит в дружеских отношениях с одним из руководителей СУ СК по Ульяновской области. Это является одной из причин того, что следователь Максименков Е. А., сделал всё возможное для освобождения гр. Анисимова А. В. от уголовной ответственности. В то же время, следователь Максименков Е. А. делает всё возможное, чтобы незаконно привлечь гр. Гуськову Е. Д. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Таким образом, Анисимов стыдливо пытается свалить вину на женщину-адвоката.
Видимо, действуя так, следователь Максименков Е. А., наивно полагает, что его противозаконные действия не будут преданы широкой общественной огласке и поспособствуют вынесению обвинительного приговора в отношении Гуськовой Е. Д.
Поскольку в этом следователю Максименкову Е. А. своим пассивным бездействием помогают начальник Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжин С. О. и прокурор Ульяновской области Малышев В. В., к которым ранее Гуськова Е. Д. и ёе адвокаты неоднократно обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ (на которые вплоть до настоящего времени не вынесено ни одного основанного на законе постановления). Гуськова Е. Д. и её адвокат также обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя и начальника Теренгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области (по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертиз в ту же Ульяновскую ЛСЭ) в прокуратуру Ульяновской области. Ранее, в декабре 2010 года, адвокат Лукашина Е.А. обращалась к начальнику Тереньгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжину С. О. с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Максименкова Е.А. и требованием его отвода от расследования уголовного дела. Однако, до настоящего времени никакого ответа так и не получила. Вообще, до настоящего времени на поданные жалобы не вынесено ни одного постановления.
Кроме того, в ходе проведения следственных действий, следователь Максименков Е. А. оказывал давление на свидетелей Костенко А. П., и Сморкачевой Е. О., пытаясь добиться нужных ему показаний. Показания данных свидетелей отражены неполно и существенно искажены. В этой связи самими свидетелями Костенко А. П. и Сморкачевой Е. О. были поданы жалобы прокурору и начальнику СО СУ СК РФ Теренгульского района Ульяновской области (л. д. 177-178 том 3) и (л. д. 172-174 том 3) соответственно. Однако, даже ходатайство свидетелей об их дополнительном допросе в присутствии адвоката не было удовлетворено.
Таким образом, «отвести» следователя Максименкова Е. А. от расследования уголовного дела № 101800006 невозможно. Всё расследование замкнулось на этой процессуальной фигуре. Между тем, следователь своими действиями успел формально сфабриковать дело и направить его в суд.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что на уровне субъекта – Ульяновской области – в вышеперечисленных прокуратурах и следственных отделах СК РФ царит откровенный произвол и сговор против неугодных граждан.
Экспертиза по заказу следствия
Во всех заключениях автотехнических экспертиз, проведённых в рамках расследуемого уголовного дела, указывается, что в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ВАЗ-21150» Анисимов А. В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 (пп.2), 19.5, 22.9 ПДД РФ. А в заключении эксперта №33/03-1, 34/03-1 от 21.02.2011г. дополнительно сделан вывод о том, что в представленной дорожной обстановке действия водителя а/м «ВАЗ-21150» Анисимова А. В. нельзя рассматривать как несоответствующие требованиям ПДД РФ или находящимися в причинной связи с происшествием. Однако этот вывод не основан на положении п. 2.1.2. ПДД РФ и является полностью голословным.
Исходя из показаний водителя Анисимова А.В. и иных материалов уголовного дела, его действия в момент ДТП полностью не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Также из многочисленных показаний Анисимова А.В. установлено, что, при обнаружении им опасности, он стал притормаживать (не экстренно тормозить, а притормаживать) и вывернул руль влево, для того чтобы увести свой автомобиль на встречную полосу, тем самым избежать лобового столкновения с а/м «Тойота». Однако, исходя из того, что таким образом нарушая ПДД, столкновения он не избежал, очевидно, что действия Анисимова не оправданы.
Действия водителя Анисимова А. В. в части совершения необоснованного маневра на встречную обочину также противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно конституционному принципу равноправия граждан РФ перед законом, действия п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 19.5 Правил в полной мере распространяются и на водителя Анисимова А. В.
По неизвестным причинам, следователь Максименков Е. А., умышленно не представил экспертам большую часть сведений, необходимых для объективного автотехнического исследования: определение места столкновения, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (относительно габаритов дороги и проезжей части), механизм распределения автомобилей в пространстве относительно габаритов дороги, следы от ТС в месте их расположения после ДТП и др…
При этом эксперт Ульяновской ЛСЭ Шабалин А. Г., дал заключение, содержащее буквально бредовые сентенции. Эксперт грубо нарушил ряд экспертных методик и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Объём экспертных исследований недостаточен, выводы не вытекают из результатов исследования и противоречат им.
Московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» впервые сталкивается с тем, когда угол столкновения эксперт определяет «мысленно», и делает на этом основании расплывчатые выводы. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал оценку представленным ему показаниям свидетелей, в частности, обвиняемой Гуськовой Е. Д.
Между тем, два независимых друг от друга специалиста, находящихся в разных городах страны, пришли к выводам об абсурдности и полной несостоятельности заключений № 33/03-1, № 34,03-1 от 21 февраля 2011 года, по уголовному делу № 101800006, экспертов Посеряева В. П., Лазарева М. В. и Шабалина А. Г…
Выкладываем на суд читателя заключения специалистов Смелова И. В., о разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию эксперта-автотехника, и Чубченко А. Л.
Ульяновская трагедия в очередной раз доказывает всем нам, что в нашей сверхкоррумпированной стране местное кумовство, наместничество и связи могущественнее любого закона.
Ульяновская трагедия – типичный пример того, как простой гражданин, нечаянно столкнувшись с вышеперечисленными пороками, может легко получить немалый срок заключения. Автору непонятно, на что рассчитывают чиновники, наделённые властью, творя подобное беззаконие? Наверное, на то, что общество снова молчаливо проглотит очередной произвол. Но каждый раз «проглатывая» подобный произвол, мы сами приближаем к себе беззаконие. Неужели нас ничему не научили трагические ДТП на Ленинском и Рублёвке? Поэтому время «кухонных жалоб» неминуемо кануло в лету. Настояло время действовать.
P. S.: Ход расследования уголовного дела № 101800006 взят Московским представительством МООА «Федерация автовладельцев», на особый контроль.
Автор не имеет ничего личного к лицам, фигурирующим в данной статье. Уважая следствие и прокурорский надзор, как важнейшие институты государственной власти, автор не может согласиться с незаконными действиями отдельных следователей и прокуроров.
По мере поступления информации, мы будет освещать события. Приглашаем к обсуждению сложившейся ситуации представителей экспертного сообщества и всех неравнодушных граждан.
Московским представительством ФАР поданы жалобы на имя Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета РФ. Выкладываем текст поданной жалобы.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13819
________________________________
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайка Ю. Я.
ГСП-3, 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а
Уважаемый Юрий Яковлевич!
В московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» за получением квалифицированной юридической помощи обратилась гр. Гуськова Елена Дамировна, зарегистрированная по адресу 445012, г. Тольятти, ул. Матросова, 21А-75., обвиняемая по уголовному делу № 101800006, (ч. 5 ст. 264 УК РФ) находящемуся в производстве ст. следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области Максименкова Е. А.
Краткие обстоятельства произошедшего.
06 января 2010 года, на 249 км., автодороги «Цивильск-Сызрань» между автомобилями «ВАЗ-21150» г/н Р254АК 73, под управлением водителей Анисимова А.В., и «Toyota-Land Cruiser Prado» г/н А597ОР 163, – Гуськовой Е. Д., произошло ДТП, в результате чего возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Выслушав гр. Гуськову Е. Д., изучив представленные ей материалы уголовного дела № 101800006, московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» пришло к следующим выводам.
Нарушение прав гр. Гуськовой Е. Д., со стороны следственно-оперативной группы (далее СОГ) началось с момента осмотра места происшествия.
По немотивированным причинам, ей незаконно воспрепятствовали в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными процессуальными документами, непосредственно затрагивающими ее права, что подтверждается отсутствием в перечисленных документах подписи Гуськовой Е. Д. Несмотря на то, что Гуськова Е. Д., является непосредственным участником ДТП, ее незаконно не включили в качестве участника первичных следственных действий.
Данные обстоятельства лишили Гуськову Е. Д., возможности принести на вышеперечисленные материалы возражения относительно достоверности, достаточности, правильности и полноты отраженных в них обстоятельств случившегося ДТП.
Расследование уголовного дела было передано в Тереньгульский СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской обл., так как Гуськова Е. Д., является адвокатом, где ей прямо заявили о том, что «будут доказывать и докажут, что она виновна в вышеуказанном ДТП». При этом отсутствие в действиях Гуськовой Е. Д., состава инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими обстоятельствами.
Из материалов уголовного дела № 101800006, следует, что в ходе расследования следственные органы, выполняя свои обязанности стороны обвинения в отношении гр. Гуськовой Е. Д., фактически подменили собой сторону защиты водителя Анисимова А. В. Несмотря на многочисленные ходатайства защитников Гуськовой Е. Д., о назначении автотехнической экспертизы в любом экспертном подразделении любого региона РФ, кроме Ульяновской ЛСЭ, следователь Максименков Е. А. упорно назначает экспертизы в указанную организацию, где трудятся находящиеся с ним в дружеских отношениях эксперты Посеряев В. П., Лазарев М. В., и Шабалин А.Г.
Следователь Максименков Е. А., в присутствии адвоката Лукашиной Е.А., а также адвоката СКА № 69 Муругова В.С., неоднократно прямо сообщал Гуськовой Е. Д., о своих «особых», очень дружеских, отношениях с экспертами, которые напишут такое заключение, которое «необходимо следствию».
В ходе расследования выяснилось, что гр. Анисимов А.В., – родной дядя потерпевшей Ерошкиной Ю. С., и состоит в дружеских отношениях с одним из руководителей СУ СК по Ульяновской области. Это является одной из причин того, что следователь Максименков Е. А., сделал все возможное для освобождения гр. Анисимова А. В., от уголовной ответственности. В тоже время, следователь Максименков Е. А., делает все возможное, чтобы незаконно привлечь гр. Гуськову Е. Д., к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Видимо действуя так, следователь Максименков Е. А., наивно полагает, что его противозаконные действия не будут преданы широкой общественной огласке и поспособствуют вынесению обвинительного приговора в отношении Гуськовой Е. Д.
Поскольку в этом, своим пассивным бездействием, следователю Максименкову Е. А., помогают начальник Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжин С.О., и прокурор Ульяновской области Малышев В. В., к которым ранее Гуськова Е. Д., и ее адвокаты неоднократно обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ и на которые вплоть до настоящего времени, не вынесено ни одного основанного на законе постановления. Ранее, в декабре 2010 года, адвокат Лукашина Е.А., обращалась с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Максименкова Е.А., и требованием его отвода от расследования уголовного дела к начальнику Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжину С. О. Однако до настоящего времени никакого ответа так и не получила. Гуськова Е. Д., и ее адвокат также обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя и начальника Теренгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области, (по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертиз в ту же Ульяновскую ЛСЭ) в прокуратуру Ульяновской области. Однако до настоящего времени ни на одну из поданных жалоб не вынесено постановлений. В общем, на уровне субъекта – Ульяновской области, в вышеперечисленных прокуратурах и следственных отделах СК РФ, царит откровенный произвол и сговор против неугодных граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, Московское представительство Межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев» вынуждено обратиться с настоящей жалобой к Генеральному прокурору РФ.
Во всех заключениях автотехнических экспертиз, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела, указывается, что в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ВАЗ-21150» Анисимов А.В., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 (пп.2), 19.5, 22.9 ПДД РФ. А в заключении эксперта №33/03-1, 34/03-1 от 21.02.2011г., дополнительно сделан вывод о том, что в представленной дорожной обстановке действия водителя а/м «ВАЗ-21150» Анисимова А. В., нельзя рассматривать как несоответствующие требованиям ПДД РФ или находящимися в причинной связи с происшествием. Однако этот вывод не основан на положении п. 2.1.2. ПДД РФ и является полностью голословным.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции ТС. Перевозка детей до 12-летнего возраста в ТС, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств. Однако водителем, а/м «ВАЗ-21150» Анисимовым А.В., грубейшим образом были нарушены требования указанным пунктов ПДД РФ, и он осуществлял движение ТС, не побеспокоившись о безопасности перевозимых им пассажиров, в частности малолетнего ребенка. Поэтому в случае соблюдения водителем Анисимовым А.В., требований ПДД РФ, в части перевозки пассажиров, возможно, было частично сократить травмирующее воздействие на задних пассажиров, и свести к минимуму количество телесных повреждений, полученных ими в результате данного ДТП.
Выводы защиты нашли свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №069 от 22.02.2011г., согласно которому одним из эффективных средств обеспечения безопасности водителя и пассажира являются ремни безопасности. Кроме того, в заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 410 от 18 .08. 2010г., указано, что одним из эффективных средств обеспечения безопасности пассажира детского возраста является детское кресло безопасности, предназначенное для торможения и ограничения смещаемости тела ребенка в салоне автомобиля в условиях ДТП, тем самым, способствующее уменьшению количества и тяжести повреждений, полученных в результате транспортной травмы.
Исходя из показаний водителя Анисимова А.В., и иных материалов уголовного дела, его действия в момент ДТП полностью не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Из многочисленных показаний Анисимова А.В. установлено, что при обнаружении им опасности, он стал притормаживать (не экстренно тормозить, а притормаживать) и вывернул руль влево, для того чтобы увести свой автомобиль на встречную полосу, тем самым избежать лобового столкновения с а/м «Тойота». Однако, исходя из того, что таким образом нарушая Правила дорожного движения, столкновения он не избежал, вполне очевидно, что действия Анисимова не оправданы.
Действия водителя Анисимова А. В. в части совершения необоснованного маневра налево также противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно конституционному принципу равноправия граждан РФ перед Законом, действия п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 19.5 Правил, в полной мере распространяются и на водителя Анисимова А. В.
По неизвестным причинам, следователь Максименков Е.А., умышленно не представил экспертам большую часть сведений, необходимых для объективного автотехнического исследования: определение места столкновения, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (относительно габаритов дороги и габаритов проезжей части), механизм распределения автомобилей в пространстве относительно габаритов дороги, следы от ТС в месте их расположения после ДТП и др.
При этом эксперт Ульяновской ЛСЭ Шабалин А. Г., дал заключение, содержащее буквально бредовые сентенции. Эксперт грубо нарушил ряд экспертных методик и ФЗ от 31. 05. 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объем экспертных исследований недостаточен, выводы не вытекают из результатов исследования и противоречат им.
Московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» впервые сталкивается с тем, когда угол столкновения эксперт определяет «мысленно», и делает на этом основании расплывчатые выводы. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал оценку представленным ему показаниям свидетелей, в частности, обвиняемой Гуськовой Е. Д.
Кроме того, в ходе проведения следственных действий, следователь Максименков Е.А., оказывал давление на свидетелей Костенко А. П., и Сморкачевой Е. О., пытаясь добиться нужных ему показаний. Показания данных свидетелей отражены неполно и существенно искажены. В этой связи свидетелями Костенко А. П., и Сморкачевой Е. О., были поданы жалобы прокурору и начальнику СО СУ СК РФ Теренгульского района Ульяновской области (л. д. 177-178 том 3) и (л. д. 172-174 том 3) соответственно. Однако даже ходатайство свидетелей об их дополнительном допросе в присутствии адвоката не было удовлетворено.
После ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела Гуськовой Е.Д. и ее адвокатом Муруговым В.С. было направлено следователю мотивированное ходатайство о возобновлении следствия и устранения всех допущенных нарушений, в том числе назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, и привлечении Анисимова А.В. к уголовной ответственности. Поскольку следователем ходатайство не удовлетворено, были направлены соответствующие жалобы в Прокуратуру Теренгульского р-на Ульяновской обл., Ульяновскую областную прокуратуру. Также были поданы жалобы в те же органы прокуратуры на постановление следователя Максименкова Е.А. от 18.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, никакого ответа на жалобы не получено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 10, ст. 14, ст. 22, ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ, Московское представительство Межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев»,
П Р О С И Т:
Ход расследования уголовного дела № 101800006, возбужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ) находящегося в производстве ст. следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области Максименкова Е. А., взять на контроль;
Признать бездействие Прокурора Ульяновской области Малышев В.В., по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ Гуськовой Е. Д., и ее адвоката Муругова В.С. незаконным.
Обязать Прокурора Ульяновской области Малышева В.В., устранить допущенные нарушения;
Признать бездействие начальника Тереньгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжина С.О., по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ Гуськовой Е. Д., и ее адвокатов Лукашиной Е.А., и Муругова В.С., незаконным.
Обязать начальника Тереньгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжина С.О., устранить допущенные нарушения;
По факту вышеперечисленных грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, отстранить ст. следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области Максименкова Е. А от дальнейшего расследования уголовного дела № 101800006;
Внести представление начальнику СУ СК РФ по Ульяновской области о привлечении ст. следователя Максименкова Е. А., к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
О результатах рассмотрения данной жалобы известить в сроки, установленные действующим законодательством РФ гр. Гуськову Е. Д., и Московское представительство МООА «Федерация автовладельцев».
P. S. Ход расследования уголовного дела № 101800006 взят Московским представительством МООА «Федерация автовладельцев», на особый контроль.
P. P. S. В качестве доказательства, подтверждающего абсурдность и полную несостоятельность заключений экспертов Посеряева В. П., Лазарева М. В., и Шабалина А.Г., № 33/03-1, № 34,03-1 от 21 февраля 2011 года, по уголовному делу № 101800006, приобщаем для ознакомления копию заключения специалиста Смелова И. В., о разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию эксперта-автотехника на 7 листах в 1 экз.
С уважением, Руководитель Московского представительства
Межрегиональной общественной организации
«Федерация автовладельцев»
Канаев Сергей Владимирович
Был ли повод для трагедии?
Считается, что самый опасный вид произвола это беззаконие. Но когда беззаконие покрывается кумовством, правовой произвол становится непобедимым.
6 января 2010 года водитель Гуськова Е. Д., управляя автомобилем «Тойота», ехала по трассе «Цивильск-Сызрань» в сторону г. Ульяновска. Впереди ехал автомобиль ВАЗ-21114. Трасса была не очищена от снега и льда. Имелись только две колеи для движения. С учётом сложных дорожных условий, автомобили «Тойота» и ВАЗ-21114 двигались со скоростью около 60 км/ч, держа дистанцию примерно в 60 метров. Внезапно без видимых причин ВАЗ-21114 резко затормозил. Дабы сохранить дистанцию Гуськовой Е. Д., тоже пришлось тормозить. Момент торможения пришелся на полностью неочищенный от снега и льда участок дороги. Находящийся под её управлением автомобиль «Тойота» вошёл в небольшой занос, его слегка занесло влево, в сторону встречной полосы.
До появления на встречке каких-либо транспортных средств, автомобиль «Тойота» успешно вернулся на попутную полосу и продолжил по ней дальнейшее движение.
Но вот незадача. Впереди ехал ВАЗ-21150, под управлением водителя Анисимова А. В. Увидев небольшой занос автомобиля «Тойота», водитель Анисимов А. В., среагировал неадекватно. Он решил, что «Тойота» пытался совершить обгон и направил свой автомобиль на противоположенную обочину!!! Ему всего лишь показалось, что «Тойота» «пыталась обогнать» впереди идущий автомобиль.
Стало быть, раз возникло такое видение, водителю ВАЗ-21150, не покидая своей полосы, следовало затормозить, как прямо закреплено в пункте 10.1 ПДД, а не направлять свой автомобиль на встречную обочину.
Действуя так, водитель Анисимов видимо забыл, что кроме него в автомобиле находятся ещё три человека, в том числе трёхлетний ребенок.
Этот роковой маневр водителя Анисимова привёл к трагическим последствиям.
В результате ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле Анисимова А. В., – пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье и 3х летний ребенок, находившийся на руках не пристегнутой ремнем матери, скончались на месте происшествия. Сама мать ребенка получила тяжкие телесные повреждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 609 от 22. 02. 2011 г. (т.3, л.д. 149-156) следует, что эксперты не обнаружили каких-либо повреждений, которые могли быть сформированы от воздействия ремней безопасности.
Свидетель Костенко А.П., подошел к автомобилю Анисимова А. В., в течение первых 2-3 минут после ДТП, и видел, что пассажирка на переднем пассажирском сиденье пристегнута не была.
Из показаний водителя Анисимова следует, что скорость автомобиля ВАЗ была 80-90 км/ч. При этом на его автомобиле была установлена нешипованная всесезонная пятилетней давности резина «КАМА». В такой дорожной обстановке этот факт уже исключает эффективное торможение а/м ВАЗ.
На страже своих!
Между тем, нарушение прав Елены со стороны следственно-оперативной группы (далее СОГ) началось с момента осмотра места происшествия.
По немотивированным причинам, ей незаконно воспрепятствовали в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными процессуальными документами, непосредственно затрагивающими её права, что подтверждается отсутствием в перечисленных документах подписи Гуськовой Е. Д… Несмотря на то, что Гуськова Е. Д. является непосредственным участником ДТП, её незаконно не включили в качестве участника первичных следственных действий.
Данные обстоятельства лишили Гуськову Е. Д. возможности принести на вышеперечисленные материалы возражения относительно достоверности, достаточности, правильности и полноты отражённых в них обстоятельств случившегося ДТП. После происшедшего Гуськову Е. Д. никуда не вызывали.
Почти год следствие не могло определить виновника ДТП. Поскольку Гуськова Е. Д., является адвокатом, расследование уголовного дела было передано в Тереньгульский СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области.
Вести дело поручили старшему следователю СО СУ СК по Ульяновской области Максименкову Е.А., который, прямо в присутствии адвокатов Елены, заявил ей о том, что «будут доказывать и докажут, что она виновна в вышеуказанном ДТП». В этом следователь оказался почти прав.
Действительно, из материалов уголовного дела № 101800006, следует, что в ходе расследования следственные органы, выполняя свои обязанности стороны обвинения в отношении Гуськовой Е. Д., фактически подменили собой сторону защиты водителя Анисимова А. В. Несмотря на многочисленные ходатайства защитников Гуськовой о назначении автотехнической экспертизы в любом экспертном подразделении любого региона РФ, кроме Ульяновской ЛСЭ, следователь Максименков Е. А., упорно назначает экспертизы в указанную организацию, где трудятся находящиеся с ним в дружеских отношениях эксперты Посеряев В. П., Лазарев М. В., и Шабалин А.Г.
Следователь Максименков Е. А., в присутствии адвокатов Лукашиной Е.А., и Муругова В.С. СКА (№ 69), неоднократно прямо сообщал Гуськовой Е. Д. о своих «особых», очень дружеских отношениях с экспертами, которые напишут такое заключение, которое «необходимо следствию».
В ходе расследования выяснилось, что гр. Анисимов А. В., – родной дядя потерпевшей Ерошкиной Ю. С., и состоит в дружеских отношениях с одним из руководителей СУ СК по Ульяновской области. Это является одной из причин того, что следователь Максименков Е. А., сделал всё возможное для освобождения гр. Анисимова А. В. от уголовной ответственности. В то же время, следователь Максименков Е. А. делает всё возможное, чтобы незаконно привлечь гр. Гуськову Е. Д. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Таким образом, Анисимов стыдливо пытается свалить вину на женщину-адвоката.
Видимо, действуя так, следователь Максименков Е. А., наивно полагает, что его противозаконные действия не будут преданы широкой общественной огласке и поспособствуют вынесению обвинительного приговора в отношении Гуськовой Е. Д.
Поскольку в этом следователю Максименкову Е. А. своим пассивным бездействием помогают начальник Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжин С. О. и прокурор Ульяновской области Малышев В. В., к которым ранее Гуськова Е. Д. и ёе адвокаты неоднократно обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ (на которые вплоть до настоящего времени не вынесено ни одного основанного на законе постановления). Гуськова Е. Д. и её адвокат также обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя и начальника Теренгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области (по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертиз в ту же Ульяновскую ЛСЭ) в прокуратуру Ульяновской области. Ранее, в декабре 2010 года, адвокат Лукашина Е.А. обращалась к начальнику Тереньгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжину С. О. с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Максименкова Е.А. и требованием его отвода от расследования уголовного дела. Однако, до настоящего времени никакого ответа так и не получила. Вообще, до настоящего времени на поданные жалобы не вынесено ни одного постановления.
Кроме того, в ходе проведения следственных действий, следователь Максименков Е. А. оказывал давление на свидетелей Костенко А. П., и Сморкачевой Е. О., пытаясь добиться нужных ему показаний. Показания данных свидетелей отражены неполно и существенно искажены. В этой связи самими свидетелями Костенко А. П. и Сморкачевой Е. О. были поданы жалобы прокурору и начальнику СО СУ СК РФ Теренгульского района Ульяновской области (л. д. 177-178 том 3) и (л. д. 172-174 том 3) соответственно. Однако, даже ходатайство свидетелей об их дополнительном допросе в присутствии адвоката не было удовлетворено.
Таким образом, «отвести» следователя Максименкова Е. А. от расследования уголовного дела № 101800006 невозможно. Всё расследование замкнулось на этой процессуальной фигуре. Между тем, следователь своими действиями успел формально сфабриковать дело и направить его в суд.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что на уровне субъекта – Ульяновской области – в вышеперечисленных прокуратурах и следственных отделах СК РФ царит откровенный произвол и сговор против неугодных граждан.
Экспертиза по заказу следствия
Во всех заключениях автотехнических экспертиз, проведённых в рамках расследуемого уголовного дела, указывается, что в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ВАЗ-21150» Анисимов А. В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 (пп.2), 19.5, 22.9 ПДД РФ. А в заключении эксперта №33/03-1, 34/03-1 от 21.02.2011г. дополнительно сделан вывод о том, что в представленной дорожной обстановке действия водителя а/м «ВАЗ-21150» Анисимова А. В. нельзя рассматривать как несоответствующие требованиям ПДД РФ или находящимися в причинной связи с происшествием. Однако этот вывод не основан на положении п. 2.1.2. ПДД РФ и является полностью голословным.
Исходя из показаний водителя Анисимова А.В. и иных материалов уголовного дела, его действия в момент ДТП полностью не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Также из многочисленных показаний Анисимова А.В. установлено, что, при обнаружении им опасности, он стал притормаживать (не экстренно тормозить, а притормаживать) и вывернул руль влево, для того чтобы увести свой автомобиль на встречную полосу, тем самым избежать лобового столкновения с а/м «Тойота». Однако, исходя из того, что таким образом нарушая ПДД, столкновения он не избежал, очевидно, что действия Анисимова не оправданы.
Действия водителя Анисимова А. В. в части совершения необоснованного маневра на встречную обочину также противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно конституционному принципу равноправия граждан РФ перед законом, действия п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 19.5 Правил в полной мере распространяются и на водителя Анисимова А. В.
По неизвестным причинам, следователь Максименков Е. А., умышленно не представил экспертам большую часть сведений, необходимых для объективного автотехнического исследования: определение места столкновения, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (относительно габаритов дороги и проезжей части), механизм распределения автомобилей в пространстве относительно габаритов дороги, следы от ТС в месте их расположения после ДТП и др…
При этом эксперт Ульяновской ЛСЭ Шабалин А. Г., дал заключение, содержащее буквально бредовые сентенции. Эксперт грубо нарушил ряд экспертных методик и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Объём экспертных исследований недостаточен, выводы не вытекают из результатов исследования и противоречат им.
Московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» впервые сталкивается с тем, когда угол столкновения эксперт определяет «мысленно», и делает на этом основании расплывчатые выводы. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал оценку представленным ему показаниям свидетелей, в частности, обвиняемой Гуськовой Е. Д.
Между тем, два независимых друг от друга специалиста, находящихся в разных городах страны, пришли к выводам об абсурдности и полной несостоятельности заключений № 33/03-1, № 34,03-1 от 21 февраля 2011 года, по уголовному делу № 101800006, экспертов Посеряева В. П., Лазарева М. В. и Шабалина А. Г…
Выкладываем на суд читателя заключения специалистов Смелова И. В., о разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию эксперта-автотехника, и Чубченко А. Л.
Ульяновская трагедия в очередной раз доказывает всем нам, что в нашей сверхкоррумпированной стране местное кумовство, наместничество и связи могущественнее любого закона.
Ульяновская трагедия – типичный пример того, как простой гражданин, нечаянно столкнувшись с вышеперечисленными пороками, может легко получить немалый срок заключения. Автору непонятно, на что рассчитывают чиновники, наделённые властью, творя подобное беззаконие? Наверное, на то, что общество снова молчаливо проглотит очередной произвол. Но каждый раз «проглатывая» подобный произвол, мы сами приближаем к себе беззаконие. Неужели нас ничему не научили трагические ДТП на Ленинском и Рублёвке? Поэтому время «кухонных жалоб» неминуемо кануло в лету. Настояло время действовать.
P. S.: Ход расследования уголовного дела № 101800006 взят Московским представительством МООА «Федерация автовладельцев», на особый контроль.
Автор не имеет ничего личного к лицам, фигурирующим в данной статье. Уважая следствие и прокурорский надзор, как важнейшие институты государственной власти, автор не может согласиться с незаконными действиями отдельных следователей и прокуроров.
По мере поступления информации, мы будет освещать события. Приглашаем к обсуждению сложившейся ситуации представителей экспертного сообщества и всех неравнодушных граждан.
Московским представительством ФАР поданы жалобы на имя Генерального прокурора и Председателя Следственного комитета РФ. Выкладываем текст поданной жалобы.
Юрий Шулипа
Московское отделение ФАР
www.far-msk.ru/?p=13819
________________________________
Генеральному прокурору
Российской Федерации
Чайка Ю. Я.
ГСП-3, 125993, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15а
Уважаемый Юрий Яковлевич!
В московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» за получением квалифицированной юридической помощи обратилась гр. Гуськова Елена Дамировна, зарегистрированная по адресу 445012, г. Тольятти, ул. Матросова, 21А-75., обвиняемая по уголовному делу № 101800006, (ч. 5 ст. 264 УК РФ) находящемуся в производстве ст. следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области Максименкова Е. А.
Краткие обстоятельства произошедшего.
06 января 2010 года, на 249 км., автодороги «Цивильск-Сызрань» между автомобилями «ВАЗ-21150» г/н Р254АК 73, под управлением водителей Анисимова А.В., и «Toyota-Land Cruiser Prado» г/н А597ОР 163, – Гуськовой Е. Д., произошло ДТП, в результате чего возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Выслушав гр. Гуськову Е. Д., изучив представленные ей материалы уголовного дела № 101800006, московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» пришло к следующим выводам.
Нарушение прав гр. Гуськовой Е. Д., со стороны следственно-оперативной группы (далее СОГ) началось с момента осмотра места происшествия.
По немотивированным причинам, ей незаконно воспрепятствовали в ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и иными процессуальными документами, непосредственно затрагивающими ее права, что подтверждается отсутствием в перечисленных документах подписи Гуськовой Е. Д. Несмотря на то, что Гуськова Е. Д., является непосредственным участником ДТП, ее незаконно не включили в качестве участника первичных следственных действий.
Данные обстоятельства лишили Гуськову Е. Д., возможности принести на вышеперечисленные материалы возражения относительно достоверности, достаточности, правильности и полноты отраженных в них обстоятельств случившегося ДТП.
Расследование уголовного дела было передано в Тереньгульский СО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской обл., так как Гуськова Е. Д., является адвокатом, где ей прямо заявили о том, что «будут доказывать и докажут, что она виновна в вышеуказанном ДТП». При этом отсутствие в действиях Гуськовой Е. Д., состава инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими обстоятельствами.
Из материалов уголовного дела № 101800006, следует, что в ходе расследования следственные органы, выполняя свои обязанности стороны обвинения в отношении гр. Гуськовой Е. Д., фактически подменили собой сторону защиты водителя Анисимова А. В. Несмотря на многочисленные ходатайства защитников Гуськовой Е. Д., о назначении автотехнической экспертизы в любом экспертном подразделении любого региона РФ, кроме Ульяновской ЛСЭ, следователь Максименков Е. А. упорно назначает экспертизы в указанную организацию, где трудятся находящиеся с ним в дружеских отношениях эксперты Посеряев В. П., Лазарев М. В., и Шабалин А.Г.
Следователь Максименков Е. А., в присутствии адвоката Лукашиной Е.А., а также адвоката СКА № 69 Муругова В.С., неоднократно прямо сообщал Гуськовой Е. Д., о своих «особых», очень дружеских, отношениях с экспертами, которые напишут такое заключение, которое «необходимо следствию».
В ходе расследования выяснилось, что гр. Анисимов А.В., – родной дядя потерпевшей Ерошкиной Ю. С., и состоит в дружеских отношениях с одним из руководителей СУ СК по Ульяновской области. Это является одной из причин того, что следователь Максименков Е. А., сделал все возможное для освобождения гр. Анисимова А. В., от уголовной ответственности. В тоже время, следователь Максименков Е. А., делает все возможное, чтобы незаконно привлечь гр. Гуськову Е. Д., к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Видимо действуя так, следователь Максименков Е. А., наивно полагает, что его противозаконные действия не будут преданы широкой общественной огласке и поспособствуют вынесению обвинительного приговора в отношении Гуськовой Е. Д.
Поскольку в этом, своим пассивным бездействием, следователю Максименкову Е. А., помогают начальник Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжин С.О., и прокурор Ульяновской области Малышев В. В., к которым ранее Гуськова Е. Д., и ее адвокаты неоднократно обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ и на которые вплоть до настоящего времени, не вынесено ни одного основанного на законе постановления. Ранее, в декабре 2010 года, адвокат Лукашина Е.А., обращалась с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя Максименкова Е.А., и требованием его отвода от расследования уголовного дела к начальнику Тереньгульского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжину С. О. Однако до настоящего времени никакого ответа так и не получила. Гуськова Е. Д., и ее адвокат также обращались с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя и начальника Теренгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области, (по вопросу назначения повторной и дополнительной экспертиз в ту же Ульяновскую ЛСЭ) в прокуратуру Ульяновской области. Однако до настоящего времени ни на одну из поданных жалоб не вынесено постановлений. В общем, на уровне субъекта – Ульяновской области, в вышеперечисленных прокуратурах и следственных отделах СК РФ, царит откровенный произвол и сговор против неугодных граждан.
Учитывая изложенные обстоятельства, Московское представительство Межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев» вынуждено обратиться с настоящей жалобой к Генеральному прокурору РФ.
Во всех заключениях автотехнических экспертиз, проведенных в рамках расследуемого уголовного дела, указывается, что в представленной дорожной обстановке водитель а/м «ВАЗ-21150» Анисимов А.В., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1 (пп.2), 19.5, 22.9 ПДД РФ. А в заключении эксперта №33/03-1, 34/03-1 от 21.02.2011г., дополнительно сделан вывод о том, что в представленной дорожной обстановке действия водителя а/м «ВАЗ-21150» Анисимова А. В., нельзя рассматривать как несоответствующие требованиям ПДД РФ или находящимися в причинной связи с происшествием. Однако этот вывод не основан на положении п. 2.1.2. ПДД РФ и является полностью голословным.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции ТС. Перевозка детей до 12-летнего возраста в ТС, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств. Однако водителем, а/м «ВАЗ-21150» Анисимовым А.В., грубейшим образом были нарушены требования указанным пунктов ПДД РФ, и он осуществлял движение ТС, не побеспокоившись о безопасности перевозимых им пассажиров, в частности малолетнего ребенка. Поэтому в случае соблюдения водителем Анисимовым А.В., требований ПДД РФ, в части перевозки пассажиров, возможно, было частично сократить травмирующее воздействие на задних пассажиров, и свести к минимуму количество телесных повреждений, полученных ими в результате данного ДТП.
Выводы защиты нашли свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №069 от 22.02.2011г., согласно которому одним из эффективных средств обеспечения безопасности водителя и пассажира являются ремни безопасности. Кроме того, в заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 410 от 18 .08. 2010г., указано, что одним из эффективных средств обеспечения безопасности пассажира детского возраста является детское кресло безопасности, предназначенное для торможения и ограничения смещаемости тела ребенка в салоне автомобиля в условиях ДТП, тем самым, способствующее уменьшению количества и тяжести повреждений, полученных в результате транспортной травмы.
Исходя из показаний водителя Анисимова А.В., и иных материалов уголовного дела, его действия в момент ДТП полностью не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.
Из многочисленных показаний Анисимова А.В. установлено, что при обнаружении им опасности, он стал притормаживать (не экстренно тормозить, а притормаживать) и вывернул руль влево, для того чтобы увести свой автомобиль на встречную полосу, тем самым избежать лобового столкновения с а/м «Тойота». Однако, исходя из того, что таким образом нарушая Правила дорожного движения, столкновения он не избежал, вполне очевидно, что действия Анисимова не оправданы.
Действия водителя Анисимова А. В. в части совершения необоснованного маневра налево также противоречат требованиям п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно конституционному принципу равноправия граждан РФ перед Законом, действия п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 19.5 Правил, в полной мере распространяются и на водителя Анисимова А. В.
По неизвестным причинам, следователь Максименков Е.А., умышленно не представил экспертам большую часть сведений, необходимых для объективного автотехнического исследования: определение места столкновения, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (относительно габаритов дороги и габаритов проезжей части), механизм распределения автомобилей в пространстве относительно габаритов дороги, следы от ТС в месте их расположения после ДТП и др.
При этом эксперт Ульяновской ЛСЭ Шабалин А. Г., дал заключение, содержащее буквально бредовые сентенции. Эксперт грубо нарушил ряд экспертных методик и ФЗ от 31. 05. 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Объем экспертных исследований недостаточен, выводы не вытекают из результатов исследования и противоречат им.
Московское представительство МООА «Федерация автовладельцев» впервые сталкивается с тем, когда угол столкновения эксперт определяет «мысленно», и делает на этом основании расплывчатые выводы. Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал оценку представленным ему показаниям свидетелей, в частности, обвиняемой Гуськовой Е. Д.
Кроме того, в ходе проведения следственных действий, следователь Максименков Е.А., оказывал давление на свидетелей Костенко А. П., и Сморкачевой Е. О., пытаясь добиться нужных ему показаний. Показания данных свидетелей отражены неполно и существенно искажены. В этой связи свидетелями Костенко А. П., и Сморкачевой Е. О., были поданы жалобы прокурору и начальнику СО СУ СК РФ Теренгульского района Ульяновской области (л. д. 177-178 том 3) и (л. д. 172-174 том 3) соответственно. Однако даже ходатайство свидетелей об их дополнительном допросе в присутствии адвоката не было удовлетворено.
После ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела Гуськовой Е.Д. и ее адвокатом Муруговым В.С. было направлено следователю мотивированное ходатайство о возобновлении следствия и устранения всех допущенных нарушений, в том числе назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, и привлечении Анисимова А.В. к уголовной ответственности. Поскольку следователем ходатайство не удовлетворено, были направлены соответствующие жалобы в Прокуратуру Теренгульского р-на Ульяновской обл., Ульяновскую областную прокуратуру. Также были поданы жалобы в те же органы прокуратуры на постановление следователя Максименкова Е.А. от 18.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Однако, никакого ответа на жалобы не получено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 10, ст. 14, ст. 22, ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ, Московское представительство Межрегиональной общественной организации «Федерация автовладельцев»,
П Р О С И Т:
Ход расследования уголовного дела № 101800006, возбужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ) находящегося в производстве ст. следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области Максименкова Е. А., взять на контроль;
Признать бездействие Прокурора Ульяновской области Малышев В.В., по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ Гуськовой Е. Д., и ее адвоката Муругова В.С. незаконным.
Обязать Прокурора Ульяновской области Малышева В.В., устранить допущенные нарушения;
Признать бездействие начальника Тереньгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжина С.О., по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ Гуськовой Е. Д., и ее адвокатов Лукашиной Е.А., и Муругова В.С., незаконным.
Обязать начальника Тереньгульского СО СУ СК РФ по Ульяновской области Дрожжина С.О., устранить допущенные нарушения;
По факту вышеперечисленных грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, отстранить ст. следователя Тереньгульского межрайонного СО СУ СК РФ по Ульяновской области Максименкова Е. А от дальнейшего расследования уголовного дела № 101800006;
Внести представление начальнику СУ СК РФ по Ульяновской области о привлечении ст. следователя Максименкова Е. А., к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения;
О результатах рассмотрения данной жалобы известить в сроки, установленные действующим законодательством РФ гр. Гуськову Е. Д., и Московское представительство МООА «Федерация автовладельцев».
P. S. Ход расследования уголовного дела № 101800006 взят Московским представительством МООА «Федерация автовладельцев», на особый контроль.
P. P. S. В качестве доказательства, подтверждающего абсурдность и полную несостоятельность заключений экспертов Посеряева В. П., Лазарева М. В., и Шабалина А.Г., № 33/03-1, № 34,03-1 от 21 февраля 2011 года, по уголовному делу № 101800006, приобщаем для ознакомления копию заключения специалиста Смелова И. В., о разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию эксперта-автотехника на 7 листах в 1 экз.
С уважением, Руководитель Московского представительства
Межрегиональной общественной организации
«Федерация автовладельцев»
Канаев Сергей Владимирович
Нет комментариев