Грамотная и взыскательная оценка заключения судебной экспертизы устанавливает распространенные экспертные ошибки. Тем не менее, анализ экспертной практики демонстрирует, что в большинстве случаев при оценке экспертного заключения внимание судей привлекает лишь полнота выводов заключения и их соответствие прочим доказательствам по делу. Отсутствие у судьи познаний эксперта не позволяет суду дать оценку научной обоснованности выводов, безошибочности избрания и употребления методик и методов исследования. Процедура оценки экспертного заключения предусматривает детальный анализ материалов дела, проверку его изыскательской части, правовую оценку заключения, в экспертной практике имеет название «рецензия на заключение эксперта» или «рецензия на экспертизу», проводится независимыми экспертами и является радикальным средством для обжалования результатов экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта — это документ, оформленный в установленном порядке, содержащий опровержение, обоснованное специальными знаниями компетентного эксперта и нормативными актами на, разработанное ранее, экспертное заключение. Рецензенту — профессиональному эксперту, занимающемуся рецензированием, требуется наличие специальных знаний.
Рецензия на экспертное заключение, подготовленная в независимом экспертном учреждении, является самым результативным методом защиты Ваших прав и интересов. Задача рецензирования — опровергнуть заключение, доказать его неправомерность, чтобы добиться назначения судом повторного, на самом деле независимого и объективного исследования.

На практике, при расследовании уголовных дел, при рассмотрении арбитражных или гражданских дел, довольно часто наблюдаются ситуации, когда выводы, уже проведенной, экспертизы у одной из сторон по делу, либо у суда, следствия или иных заинтересованных лиц вызывают сомнения в достоверности; если выявились новые обстоятельства по делу, рассмотрение которых может внести изменения в, уже принятые, выводы; когда выводы эксперта не согласовываются друг с другом или с другими доказательствами по делу; когда независимое мнение эксперта бывает необходимо для принятия решения о приобщении заключения эксперта к числу доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наравне с прочими доказательствами. Согласно действующему законодательству, любая из сторон судебного процесса вправе обжаловать, вызвавшую сомнения, экспертизу. В этом случае целесообразно обратиться к услуге рецензирования экспертного заключения. Ранее обжалование экспертиз представляло собой сложный и во многих случаях недостижимый процесс. Для проведения встречной экспертизы не всегда имелись веские аргументы, к тому же ее проведение оказывалось связано с большими издержками. Учитывая то, что при рассмотрении дела в суде, в большинстве случаев, заключение эксперта является определяющим доказательством, следует быть осведомленным, как осуществить опровержение некорректной экспертизы.

Современный темп развития рыночных отношений, рост делового и экономического сотрудничества, неуклонно ведет к расширению практики экспертных организаций. Растет число конфликтных ситуаций в различных областях деятельности, особенно имущественных споров, рассмотрение которых, нередко, приводит к необходимости обжалования судебной экспертизы. Услуги такого рода предоставляет большое число экспертных организаций во всех регионах Российской Федерации, выполняющие, как экспертные исследования, так и рецензирование экспертиз любой направленности.
Совсем недавно оспорить решения судебных экспертов представлялось возможным только с помощью встречной экспертизы либо посредством подачи жалобы на содержание протокола заседания суда. Встречная экспертиза повторно анализирует объекты первичного исследования, с целью выявления обстоятельств и фактов, не упомянутых в экспертном исследовании, произведенном ранее. В настоящее время имеются более доступные методики, дающие возможность обжаловать судебную экспертизу, любой направленности и какого угодно уровня, причем, с меньшими издержками.

В условиях постоянно растущих рыночных отношений, возрастает спрос на все виды экспертных исследований, и, соответственно, потребность в контроле качества их проведения. Эту функцию выполняют независимые экспертные учреждения, посредством, рецензирования заключения эксперта и экспертных исследований.
Рецензирование экспертных исследований распространяется на все виды экспертных работ, связанных с производством, строительством, транспортом, финансовой и научной деятельностью, с защитой прав, расследованием преступлений и многие другие. Постоянно встречаются сомнения одной из сторон судебного процесса по поводу справедливости результатов экспертного исследования, в случаях инициации проведения экспертизы следственными органами или судом. В этих случаях, помимо встречных экспертиз, используется рецензия на заключение эксперта.

Процесс производства экспертизы предусматривает всестороннее исследование экспертом документации и материалов, представленных ему, и оформление объективного, аргументированного заключения.
Статья 26.4 КоАП РФ устанавливает требование о предупреждении об административной ответственности эксперта, с обязательной регистрацией в определении, за дачу заведомо ложного заключения, в сущности, противоречащего выводам, полученным им же в результате, проведенного, исследования. С точки зрения Закона, заведомо ложное заключение эксперта является преступлением, и, заключается в превратном изложении фактов, в частности, их искажении или умолчании, неполноценной оценке фактов или в неточных выводах.

Согласно ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Ввиду того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, оно, соответственно другим доказательствам, не заключает в себе заранее установленной силы. Заключение эксперта надлежит исследовать одновременно с иными доказательствами и с этой целью рассматривать его в качестве объекта всесторонней, детальной и принципиальной оценки.

Судебный процесс осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия, закрепленных в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации. Представление о состязательности судебного процесса обозначает его организацию на основе разграничения функций и полномочий обвинения и защиты, стороны ответчика и стороны истца. Спор разрешается судом на основе состязания непосредственно сторон, путем доказывания заинтересованными сторонами своих точек зрения, основываясь, в первую очередь, на документально доказанных фактах, а также, интерпретации правовых норм. Суд должен соблюдать объективность, иными словами независимость суждения. Доказательства получают и предъявляют суду непосредственно заинтересованные лица.

Экспертное мнение учитывается в различных сферах деятельности человека, поскольку фактически оно оказывает помощь в принятии верных решений, исправлении уже принятых решений, и, таким образом, позволяет воспрепятствовать большому ущербу. Проведение судебных экспертиз обращено на установление фактов, имевших место в действительности, для принятия судом в спорной ситуации правильного решения.